Определение Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года №12-1599/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N 12-1599/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Любимова Леонида Сергеевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02 мая 2021 г. N 18810159210502029731 Любимов Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Любимов Л.С. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 02 мая 2021 г. Любимову Л.С. отказано.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Любимов Л.С. просит отменить определение судьи, полагая о его незаконности.
В судебном заседании в краевом суде Любимов Л.С., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Любимова Л.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, постановлением должностного лица, послужило то обстоятельство, что 01 мая 2021 в 09:46:39 по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Нестюково, напротив дома N 2 по ул. Трактовая, водитель транспортного средства марки CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Любимов Л.С., превысил разрешенную пунктом 10.2 Правил дорожного движения скорость движения транспортного средства в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22, не более 20 км/час, на величину более 20, но не более 40 км/час (на 27 км/час), двигаясь со скоростью 47 км/час.
Рассмотрев ходатайство Любимова Л.С. о восстановлении срока обжалования постановления от 02 мая 2021 г. в порядке части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока обжалования постановления должностного лица.
Вместе с тем определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 г. признать законным нельзя в силу следующего.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, постановление вынесено должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Местом совершения Любимовым Л.С. административного правонарушения, согласно постановлению, является Пермский край, Пермский район, д. Нестюково, напротив дома N 2 по ул. Трактовая.
Данная территория не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Перми, а относится к юрисдикции Пермского районного суда Пермского края.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При таких обстоятельствах учитывая, что рассмотрение жалобы Любимова Л.С. отнесено к компетенции судьи Пермского районного суда Пермского края, соответственно правомочным судьей на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования для подачи жалобы также является судья указанного суда. Принимая во внимание изложенное, определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 г. не соответствует требованиям закона и в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлению для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края к компетенции которого, в данном случае относится их рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 г. отменить.
Жалобу Любимова Л.С. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02 мая 2021 г. N 18810159210502029731 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка