Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 12-1599/2020, 12-22/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 12-22/2021
Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24.11.2020 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 24.11.2020 <данные изъяты>., 07.05.1999 г.р., уроженец и гражданин Р.Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.
Не согласившись с постановлением, <данные изъяты> его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, 23.11.2020 в 12 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, на территории складского комплекса, выявлен гражданин Р.Таджикистан <данные изъяты>, который с 17.11.2020 осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика-комплектовщика на складе продовольственных товаров, при осуществлении работ по погрузке, разгрузке и комплектовке товара по вышеуказанному адресу, не имея патента на работу с территорией действия в Московской области, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.
Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории складского комплекса; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; объяснением самого иностранного гражданина, подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства; выпиской АС ЦБДУИГ; справкой начальника ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" <данные изъяты> и иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что <данные изъяты> фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными на досудебной стадии объяснениями <данные изъяты>, протоколом осмотра, фототаблицей, рапортом ст.инспектора ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" <данные изъяты>
Действия <данные изъяты> правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 (ред. от 23.09.2020) "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что в период с 15 марта по 15 декабря 2020 года в отношении иностранных граждан не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы наказание в виде выдворения назначено судом обоснованно, поскольку запрет на принятие решений о выдворении иностранных граждан за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда данным Указом не установлен.
Содержащиеся в жалобе доводы о незаконном назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ основаны на неправильном толковании норм права.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку у него имеется патент с территорией действия в г.Москве, несостоятельны, поскольку в силу п.4.2 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 21.06.2002 временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Таким образом, патент с территорией действия в г.Москве не позволяет иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области, так как указанные регионы являются разными субъектами Российской Федерации. При проявлении должной внимательности и осмотрительности, правонарушитель имел возможность определить, на территории какого субъекта он осуществляет трудовую деятельность.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24.11.2020 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись К.Ю. Балабан
Копия верна
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
