Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 12-1599/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 12-1599/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мангасаряна Е.Е. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мангасаряна Е. Е. /<данные изъяты>/,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 10.09.2018г. Мангасарян Е. Е. /<данные изъяты>/, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Армении, проживающий по адресу: <данные изъяты>, д.Щекутино, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Мангасарян Е.Е. его обжаловал, просил изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Мангасаряна Е.Е., потерпевшего Новосадова А.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из постановления суда следует, что 10.05.2018г. в 19 часов 10 минут, Мангасарян Е.Е., находясь в <данные изъяты> управляя транспортным средством ВАЗ-21120, г.р.н.з. С 264 РА 50, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу "Хонда" г.р.н.з. 9021 AT 50 под управлением Новосадова А.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств и водителю мотоцикла Новосадову А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Действия Мангасаряна Е.Е. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.
Согласно ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Признавая Мангасаряна Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности факта совершения им вмененного ему административного правонарушения материалами дела. При этом в основу указанных выводов положил, что Новосадов А.А. получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести, подтвержденного телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевших, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения должностного лица, проводившего административное расследование по делу.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона были выполнены не в полном объеме.
Городским судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих сведений об извещении Мангасаряна Е.Е. о месте и времени ознакомления с определением о назначении экспертиз /л.д.18/, а также о разъяснении ему соответствующих процессуальных прав.
Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции жалобе Мангасарян Е.Е. указал на данное обстоятельство и пояснил, что о назначении и проведении экспертизы по делу он узнал только при рассмотрении дела в городском суде.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание нижеследующее.
Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
Согласно ч.4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как усматривается из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении в виде телефонограммы /л.д.30/ направлено должностным лицом в 10 ч. 20 мин 09.08.2018г. Согласно текста телефонограммы Мангасарян Е.Е. вызван на 14 часов 00 минут 09.08.2018г., тогда как протокол об административном правонарушении в отношении Мангасаряна Е.Е. /л.д.1/ был составлен в 13 часов 10 минут.
В судебном заседании суда второй инстанции Мангасарян Е.Е. показал, что при составлении протокола об административном правонарушении не он присутствовал, в ГИБДДД его вызывали по телефону только в конце августа 2018г., от подписания и получения протокола об административном правонарушении он не отказывался.
Потерпевший Новосадов А.А. в суде второй инстанции показал, что подтвердил факт отсутствия Магдасаряна Е.Е. в ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Просил в удовлетворении жалобы заявителю отказать, поскольку Магдасарян Е.Е. ему не предлагал какой - либо компенсации, а также не интересовался его здоровьем после ДТП.
Также судом второй инстанции при рассмотрении жалобы в Московском областном суде установлено, что протокол об административном правонарушении /л.д.1/ имеет явные существенные исправления в части даты его составления, а также части статьи КоАП РФ, которая вменена в вину Мангасаряну Е.Е.
Какие-либо сведения о внесенных исправлениях в протокол об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, дело об административном правонарушении, как и представленные должностным лицом подлинные материалы об административном правонарушении, не содержат определения об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении.
Вызванная в суд старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. Н.В. Ивлева в суд второй инстанции не явилась, пояснения по факту извещения Маргаряна Е.Е. на составление протокола об административном правонарушении, ознакомлении его с определением о назначении экспертизы, а также наличию явных исправлений в протоколе об административном правонарушении не представила.
Допущенные городским судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мангасаряна Е. Е. /<данные изъяты>/ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
