Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 12-1598/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Срапионяна Р.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 22 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 22 мая 2021 года Срапионян Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Срапионян Р.В. просил постановление судьи отменить, считая его незаконным и не обоснованным.

В судебное заедание представитель ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Срапионяна Р.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, <Дата ...> в <...> на <Адрес...> водитель Срапионян Р.В., управляя транспортным средством <...> (автобус), государственный регистрационный номер , при движении допустил падение пассажира <ФИО> в салоне автобуса, после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья районного суда, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Срапионяна Р.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Срапионяна Р.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, основано на всех исследованных материалах дела, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Срапионяну Р.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в действиях Срапионяна Р.В. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Требования ПДД РФ Срапионян Р.В. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Срапионян Р.В. действовал в состоянии крайней необходимости, не могут повлечь отмену судебного акта.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Срапионяна Р.В. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Указание в жалобе на недопустимость схемы дорожно-транспортного происшествия не может повлиять на законность состоявшегося постановления судьи районного суда. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Срапионяну Р.В. правонарушения, согласуется с протоколом об административном правонарушении. В связи с тем, что Срапионян Р.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, схема составлена в его отсутствие. Данный документ подписан уполномоченным сотрудником полиции, понятыми, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому он обоснованно принят судьей районного суда в качестве доказательств по делу и оценен судом как письменное доказательство по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Срапионян Р.В. не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, при несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствами вменяемого административного правонарушения, был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола об административном правонарушении, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, возражений при подписании протокола не имел.

Доводы Срапионяна Р.В. о том, что по делу не назначена судебно- медицинская экспертиза для установления повреждений, полученных Малибековой А.М., существенного правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ составляет оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции требований КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Срапионяна Р.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности Срапионяна Р.В. в его совершении.

Указание заявителя жалобы на то, что работа водителем для него является единственным источником заработка, основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления не является.

При назначении наказания судья учел требования статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и назначил Срапионяну Р.В. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушения правил назначения административного наказания судьей не допущено.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Срапионяном Р.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены были правильно и нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, принятое по делу постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 22 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Срапионяна Р.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка