Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 12-1597/2021

"14" июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Чернуха А.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД",

установил:

обжалуемым постановлением от 30 марта 2021 года судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО "РЖД" - Чернуха А.Г. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, рассмотрел дело с нарушением подсудности, в отсутствии представителя ОАО "РЖД", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился представитель ОАО "РЖД" - Дыдочкин М.В., действующий на основании доверенности, иное лицо, участвующее в деле - должное лицо Северо-Кавказского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Роспотребнадзор), извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" - Дыдочкина М.В., отказавшегося в судебном заседании от доводов жалобы в части нарушения судьей районного суда подсудности рассмотрения дела, в остальной части поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано в правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Судья краевого суда полагает, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" не выполнены судьёй районного суда в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправных действиях, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействия, состоящие в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По статье 11 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" следующие санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям: жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанной деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования по рассмотрению обращения <ФИО>5 в период с 20 января 2021 года по 18 февраля 2021 года по вопросу неудовлетворительных условий проживания из-за повышенного уровня шума при эксплуатации железнодорожного транспорта на участке железнодорожного пути Тимашевской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", проходящего рядом с домом, расположенном по адресу: <Адрес...>, по результатам заключения эксперта санитарно-эпидемиологической экспертизы N 05 от 29 января 2021 года к протоколу лабораторных исследований N 106 ШПР от 29 января 2021 года, протокола лабораторных измерений N 106 ШПР от 29 января 2021 года, выполненных Краснодарским филиалом по железнодорожному транспорту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N , дата включения аккредитованного лица в реестр 07.08.2019г., установлено, что уровень шума в дневное и ночное время на территории жилой застройки, прилегающей к дому, и в жилом помещении (спальный зал) дома N 153, расположенному по указанному адресу не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и п.6.1; приложение N 3; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями от 27.12.2010г.) и в ночное время (с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут) превышает предельно допустимый эквивалентный и максимальный уровень шума в спальном зале соответственно на 40 дБА и 29дБА, на территории жилой застройки соответственно на 22 дБА и 10 дБА; в дневное время (с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут) превышает предельно допустимый эквивалентный и максимальный уровень шума в спальном зале соответственно на 19 дБА и 8дБА, на территории жилой застройки соответственно на 1дБА.

Вышеуказанные факты послужили основанием для составления протокола N 2 об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года главным специалистом-экспертом Северо-Кавказского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту <ФИО>6 в отношении юридического лица о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО "РЖД" и признавая его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что вина этого лица подтверждается протоколом об административном правонарушении протоколом N 2 об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года и приложенными к нему документами, и другими материалами дела.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены не были, выводы судьи районного суда сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, обстоятельства совершения правонарушения, установленные при рассмотрении дела, не приведены, также не изложены фактические и правовые мотивы, в постановлении не указаны какие конкретно доказательства послужили основаниям для принятия указанного решения судом, судья районного суда ограничился лишь ссылкой на протокол N 2 об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года, что свидетельствует о том, что постановление суда не достаточно мотивировано, не в полной мере дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и указанные выводы судьи районного суда являются преждевременными и необоснованными.

Приходя к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не дал оценку имеющимся сведениям и обстоятельствам в материалах дела о том, что железнодорожный путь направления Каневская-Деревянковская построен и введен в эксплуатацию в 1912 году, в 1980 году была осуществлена реконструкция и проложен второй нечетный беззвеньевой путь, а жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> был построен позже - в 1984 году, и находится вне полосы отвода железной дороги.

Также судьей районного суда не было учтено, что должностным лицом в ходе административного расследования не проверялись указанные обстоятельства в ходе административного расследования, им не дана правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, по материалам дела следует, что судьей районного суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, также нарушены требования части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо учесть вышеуказанное, при необходимости истребовать дополнительные надлежащим образом оформленные доказательства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, дать им соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести мотивированное, законное и обоснованное постановление.

Доводы жалобы в части того, что дело об административном правонарушении судьей районного суда было вынесено без участия ОАО "РЖД", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судья краевого суда считает необоснованными, так как согласно материалов дела, имеющегося отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400055108830 в адрес ОАО "РЖД" 18 марта 2021 года было направлено уведомление о рассмотрении дела 30 марта 2021 года, которое было получено ОАО "РЖД" 25 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу представителя ОАО "РЖД" - Чернуха А.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД" - удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года, вынесенное в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка