Решение Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года №12-159/2022

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 12-159/2022
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2022 г. в г. Перми жалобы потерпевшего Л., его представителя С1. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цвиклич Ольги Григорьевны,
установил:
постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 января 2022 г. Цвиклич О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000руб.
В жалобах, поданных в Пермский краевой суд, Л. и его представитель С1., просят об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что судьей не верно установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Цвиклич О.Г., характер и размер ущерба, причиненного ее действиями потерпевшему Л. в результате административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения Цвиклич О.Г. административного правонарушения, что, безусловно, повлияло на чрезмерную мягкость назначенного Цвиклич О.Г. административного наказания, которое является минимально возможным в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Также утверждает, что судом нарушено процессуальное право потерпевшего на защиту своих интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку потерпевшим Л. и его представителем С1. 11 января 2022 г. были направлены ходатайства об отложении судебного заседания, вместе с тем судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего Л.
В судебном заседании в краевом суде Цвиклич О.Г., извещенная надлежаще, участия не принимала.
В судебном заседании потерпевший Л., представитель С1., настаивали на доводах жалоб.
Защитник Деменева О.В. в судебном заседании с доводами жалоб не согласилась.
Изучив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац двадцать седьмой).
В силу положений пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2021 г. в 14:05 час. Цвиклич О.Г., управляя транспортным средством RENAULT SANDERО, государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны дома N 5 по ул. Песчаная в направлении ул. Центральная д. Гари Добрянского городского округа Пермского края, в пункта 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении мотоциклу Honda XR BAJA государственный регистрационный знак ** под управлением Л., двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Л. получил травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта N 325 м/д от 9 ноября 2021 г. у Л., согласно данных представленных медицинских документов, имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом латеральной лодыжки справа без смещения, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой стопы без смещения, закрытый перелом головки 5 плюсневой кости левой стопы без смещения, ссадины на грудной клетке слева, нижних конечностях, ушиб передней брюшной стенки. Эти телесные повреждения образовались от прямых и касательных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в определении, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2021 г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2021 г., протокол осмотра транспортного средства от 22 августа 2021 г., протокол осмотра транспортного средства от 22 августа 2021 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2021 г., объяснениями Цвиклич О.Г., В., С2. от 22 августа 2021 г., заключением эксперта N 325 м/д от 9 ноября 2021 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Признавая Цвиклич О.Г. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении привлекаемым лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Л., то есть совершении Цвиклич О.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Цвиклич О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Цвиклич О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Действия Цвиклич О.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Несмотря на доводы жалоб, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалоб о нарушении судьей районного суда процессуального права потерпевшего на защиту своих интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку потерпевшим Л. и его представителем С1. 11 января 2022 г. были направлены ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судьей необоснованно отказано и дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и его представителя, отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, потерпевшему направлено было 23 ноября 2021 г. судебное извещение, которое вернулось за истечением срока хранения отправителю (л.д. 58). От потерпевшего и его представителя в суд по электронной почте поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированные тем, что потерпевший не может явиться в суд из-за болезни, представитель потерпевшего занята в рассмотрении уголовного дела в Ленинском районном суде г. Перми (л.д. 59-63).
Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод жалоб о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может повлечь удовлетворение жалоб, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в обжалуемом акте (л.д. 68-69).
При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей районного суда совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Цвиклич О.Г. в его совершении.
Представленная в судебное заседание в краевом суде выписка из амбулаторной карты Л. не подтверждает незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и невозможности участия в судебном заседании 12 января 2022 г. потерпевшего Л.
Доводы жалоб о том, что судья районного суда необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность раскаяние в совершенном правонарушении являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда Цвиклич О.Г. с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, что правомерно судьей районного суда расценено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и учтено при назначении административного наказания (л.д. 68). В ходе рассмотрения настоящих жалоб защитник лица, привлекаемого к административной ответственности подтвердила о раскаянии Цвиклич О.Г. и готовности возместить вред потерпевшему.
Доводы жалобы о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность добровольное сообщение в органы полиции о совершенном административном правонарушении не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и(или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доводы заявителей жалоб относительно несогласия с назначенным Цвиклич О.Г. административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда, либо его отмену не влекут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначая административное наказание в виде административного штрафа, судья принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера и тяжести совершенного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа.
При назначении Цвиклич О.Г. административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей районного суда в пределах санкции частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.
Довод заявителей о неполноте проведенной экспертизы, не ознакомлении потерпевшего с заключением эксперта и определением о назначении экспертизы в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью, потерпевшему Л. определена на основании заключения эксперта ГКУЗ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 325 м/д от 9 ноября 2021 г.
Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по статье 17.9 КоАП РФ. В распоряжение эксперта была представлена медицинская карта стационарного больного на имя Л. Выводы эксперта логически вытекают из результатов исследования, являются обоснованными, убедительными. Данному заключению эксперта судьей районного суда дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает.
Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании потерпевший Л. подтвердил, что ему было известно о готовности указанного заключения эксперта от сотрудника полиции, позвонившего ему. Таким образом, потерпевший сам распорядился принадлежащими ему правами, ознакомившись с заключением эксперта только после вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления.
В ходе производства по делу, при рассмотрении дела потерпевший Л. наличие телесных повреждений не оспаривал, о наличии дополнительных вопросов, требующих по его мнению разрешения, о наличии обстоятельств, позволяющих судить о заинтересованности эксперта, не указывал, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы не может повлечь недопустимость экспертного заключения. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы потерпевшим и его представителем не заявлялось.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобах не приведено, оснований для его отмены или изменения при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.
Постановление о привлечении Цвиклич О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Цвиклич О.Г. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 января 2022 г. оставить без изменения, жалобы потерпевшего Л., его представителя - С1. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка