Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 12-159/2021

12 мая 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разумова К.С. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Разумова К.С., <данные изъяты> г. рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2021 г. Разумов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Разумов К.С. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не оспаривая факт участия в публичном мероприятии против уголовного преследования А.А. Навального, указывает, что публичное мероприятие носило мирный характер, общественный порядок нарушен не был, опасности для кого-либо он не представлял, в связи с чем привлечение его к административной ответственности исключительно в связи с неподачей уведомления о проведении публичного мероприятия является незаконным; ограничение права на свободу собраний в данной ситуации было недопустимо.

Также полагает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора, не были допрошены должностные лица, протоколы и рапорты которых положены в основу вынесенного постановления.

Кроме того, указывает на незаконность примененных в отношении него административного задержания и доставления.

В судебном заседании Разумов К.С. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Разумов К.С. пояснил, что пришел в Летний сад, так как слышал о запланированном публичном мероприятии, согласовано ли оно в установленном порядке, не знал. Что происходило в Летнем саду до выдвижения шествия, не помнит. После выдвижения шествия по Октябрьскому проспекту, шел сзади за шествием, поскольку не успевал, на улице Советской отделился от шествия и свернул на улицу Ленина, а затем снова вышел к участникам шествия на площадь Ленина. На площади Ленина один из сотрудников полиции велел ему идти прямо, назвать направление не может, однако, фактически участники шествия, и он лично оказались в оцеплении сотрудников полиции, движение куда-либо было невозможно. Из оцепления он бы выведен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Информацию о том, что мероприятие проводится с нарушением установленного порядка, требования сотрудников полиции разойтись и прекратить участие в шествии услышал только на площади Ленина, где выполнение такого требования было невозможно ввиду действий сотрудников полиции. Страдает снижением слуха в результате травмы, однако, соответствующий диагноз ему не установлен.

Защитник Мартынова Т.Г., поддержав доводы жалобы, дополнительно обратила внимание на то, что Разумов К.С. страдает снижением слуха, информации и требований сотрудников полиции по маршруту шествия не слышал, а когда воспринял соответствующие требования сотрудников полиции, их выполнение было невозможно ввиду установленного оцепления, в связи с чем в его действиях отсутствует вина.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный полиции ОП N 1 УМВД России по гор. Пскову Дмитриева М.Ю. пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен ею на основании рапорта и видеозаписи, очевидцем событий, связанных с проведением несанкционированного публичного мероприятия, она не была.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В Законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); митинг - как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

Частью 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возложены определённые обязанности, в частности, пунктом 1 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета).

В силу части 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. N 638-ОЗ "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования "Город Псков", составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.

Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом N 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, а не сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона "О полиции", в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. N 8-П, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В силу вышеприведённых правовых норм, условием привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия.

Из дела следует, что 31 января 2021 г. с 12 часов в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в форме шествия от фонтана в Летнем саду по Октябрьскому проспекту до площади Ленина в поддержку Навального А.А., сбор которого обозначен возле фонтана в Летнем саду города Пскова.

Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области, уведомление о проведении в городе Пскове 31 января 2021 г. публичных мероприятий в указанные органы местного самоуправления, исполнительной власти не подавалось.

При этом 31 января 2021 г. в 12 часов 30 минут на площади Ленина возле дома N 1/3 по улице Советской города Пскова Разумов К.С., являясь участником публичного мероприятия в форме шествия, проводимого без подачи в установленном Законом N 54-ФЗ порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении проведения и участия в несанкционированном публичном мероприятии, продолжив движение в шествии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.

Действия Разумова К.С. судья Псковского городского суда квалифицировала по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 60 АП 950/137979 от 31 января 2021 г., рапортом оперативного уполномоченного полиции УУР УМВД России по Псковской области Б. И.С. от 31 января 2021 г., ответом Администрации гор. Пскова от 29 января 2021 г. N б/н, ответом Администрации Псковской области от 29 января 2021 г. N СД-38-356, видеозаписью, представленной на CD-R-диске, другими материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля допрошен составивший рапорт оперативный уполномоченный полиции УУР УМВД России по Псковской области Б. И.С., из показаний которого следует, что он участвовал в мероприятиях по охране общественного порядка при проведении в городе Пскове несанкционированного публичного мероприятия 31 января 2021 г., его пост находился на Октябрьском проспекте у дежурной аптеки. При прохождении участниками несанкционированного шествия данного участка напротив дежурной аптеки сотрудником полиции посредством громкоговорителя до участников публичного мероприятия доводилась информация о том, что шествие проводится с нарушением установленного порядка и требования о прекращении участия в нем. Далее его группа переместилась на площадь Ленина, где до участников шествия также доводилась информация о незаконности публичного мероприятия и требования разойтись, а затем участники шествия были оцеплены. По указанию старшего группы им и его напарником Разумов К.С., находившийся серди участников шествия в оцеплении, был препровожден в транспортное средство и доставлен в отдел полиции.

Также при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетелей допрошены начальник отдела УВД по городу Пскову Б. Н.В., начальник отделения охраны общественного порядка УМВД России по городу Пскову Д. Д.Г., начальник ИВС УМВД России по городу Пскову Ш. А.А., из показаний которых следует, что о незаконности публичного мероприятия и требовании разойтись с него, граждане извещались посредством громкоговорителя в Летнем саду и на пути шествия на пересечениях Октябрьского проспекта с улицами Свердлова и Гоголя, что участниками шествия было проигнорировано.

Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц полиции не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств их заинтересованности не имеется, и, в целом показания свидетелей согласуются с иными доказательствами.

На представленной с протоколом об административном правонарушении видеозаписи зафиксировано, что Разумов К.С. находился в начальной точке маршрута шествия (в Летнем саду), где как следует из показаний сотрудника УМВД России по гор. Пскову Д. Д.Г. он с использованием громкоговорителя оповещал участников акции о том, что она не согласована в установленном порядке, проведение публичных мероприятий запрещено в связи с ограничительными мероприятиями по противодействую распространению новой коронавирусной инфекции, участие в этой акции нарушает общественный порядок и требовал от участников мероприятия разойтись и прекратить ее проведение.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что Разумов К.С. проследовал с шествием по заявленному маршруту от места сбора у фонтана в Летнем саду и далее по Октябрьскому проспекту до площади Ленина, тем самым принял участие в данном публичном мероприятии, проводимом с нарушением установленного Законом N 54-ФЗ порядка, продолжая свое участие, несмотря на предъявленные внятно, публично, доходчиво и однозначно требования сотрудников органов внутренних дел к участникам публичного мероприятия разойтись и прекратить его проведение.

Доводы Разумова К.С. в судебном заседании о том, что требования сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия он не слышал до площади Ленина, оцениваю как избранный им способ защиты, поскольку страдая снижением слуха за медицинской помощью он не обращается, возможности слухопротезирования не использует, в судебном заседании речь участников процесса он воспринимал на достаточном уровне, какого-либо логичного объяснения, почему он слышал требования, оглашаемые посредством громкоговорителя Д. Д.Г., на площади Ленина и не слышал те же требования того же лица, оглашаемые тем же способом в Летнем саду, от него не поступило. При этом на вопросы о том, как он оценивал действия сотрудников полиции установивших оцепление и производивших задержания в Летнем саду, от него поступили лишь объяснения о запамятовании этих событий со ссылкой на значительный промежуток истекшего времени.

С учетом изложенного объяснения Разумова К.С. о том, что требования сотрудников полиции он не слышал, о незаконности мероприятия проинформирован не был, отношу на избранный им способ защиты.

Также оцениваю как способ защиты и его объяснения в суде второй инстанции о том, что он не следовал с шествием, а шел за ним, поскольку соответствующую позицию он занял только в суде второй инстанции, а фактически из материалов дела следует, что он находился на месте сбора участников шествия и был доставлен в отдел полиции с заявленной конечной точки маршрута, то есть преодолел весь маршрут, игнорируя предъявленные требования, при этом то обстоятельство, что он двигался в конце колонны, значения для оценки его действий как участия в публичном мероприятии в форме шествия не имеет.

Доводы защитника о том, что Разумов К.С. был лишен возможности исполнить требования сотрудников органов внутренних дел ввиду установленного ими оцепления, в этой связи подлежат отклонению, поскольку соответствующую возможность Разумов К.С. имел на протяжении длительного времени с момента начала проведения публичного мероприятия в Летнем саду, в том числе, согласно собственным пояснениям, отделялся от шествия при прохождении улицы Советской, но вновь присоединился к нему на площади Ленина.

Довод жалобы Разумова К.С. о нарушении положений статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений, подлежит отклонению ввиду следующего.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное как в выше названных нормах международного права, так и статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 12-П).

Необходимость уведомления уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

Требования сотрудников органов внутренних дел к участникам данного публичного мероприятия о прекращении участия в нем были законными, основанными на положениях Закона N 54-ФЗ и Федерального закона "О полиции", с учетом того, что шествие в установленном законом порядке не было согласовано с уполномоченными органами, что является основанием для прекращения публичного мероприятия, которое в данном случае проходило в центральной части города при значительном скоплении людей при введенном в качестве ограничительной меры, направленной на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, запрете на проведение публичных мероприятий (подпункт "а" подпункта 1 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), то есть указанные требования обусловлены необходимостью защиты прав иных лиц.

Доводы жалобы о невозможности заблаговременного согласования публичного мероприятия, подлежат отклонению, поскольку оценка процедуры согласования публичного мероприятия не входит в предмет обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждения о незаконности примененного к Разумову К.С. административного задержания несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к нему не применялась.

Возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления КоАП РФ обуславливает целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП РФ).

Указанная цель доставления получила отражение в рапорте должностного лица; запись о доставлении содержится в протоколе об административном правонарушении, который составлен после доставления Разумова К.С.

Учитывая положения статьи 27.2 КоАП РФ, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможно, применение доставления в данном случае не противоречило как положениям КоАП РФ, так и требованиям международного права.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, не участвовал прокурор, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение конституционного принципа равноправия и состязательности сторон, также подлежит отклонению.

КоАП РФ не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в отношении Разумова К.С. не относится к категориям, перечисленным в статье 25.11 КоАП РФ, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.