Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2021 года №12-159/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 12-159/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "РН-Няганьнефтегаз" Поздиной Е.Н. на определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года, которым возвращена заявителю без рассмотрения по существу жалоба защитника АО "РН-Няганьнефтегаз" Поздиной Е.Н. на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от 9 ноября 2020 года N 07-120/2020 и решение главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от 09 ноября 2020 г. N 07-120/2020, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от 30 ноября 2020 г. АО "РН-Няганьнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, АО "РН-Няганьнефтегаз" подало жалобу в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу жалоба защитника АО "РН-Няганьнефтегаз" Поздиной Е.Н. на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от 9 ноября 2020 года N 07-120/2020 и решение главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на указанное определение суда представитель "РН-Няганьнефтегаз" Поздина Е.Н. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на подачу жалоб в электронном виде; нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях содержат требования о подаче жалобы на бумажном носителе, содержащую подпись лица, подавшего жалобу, только при подаче жалобы в вышестоящий суд, а не в суд первой инстанции; законных оснований для возвращения жалобы у суда первой инстанции, не имелись; кроме того, в условиях неблагоприятной эпидемической обстановки в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) целесообразно подавать документы через сайт суда, прием документов осуществляется в том числе через портал ГАС "Правосудие", что способствует целям сохранения и предотвращения рисков распространения коронавирусной инфекции; жалоба фактически не была возвращена судом первой инстанции в адрес Общества.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, жалоба в суд первой инстанции на постановление должностного лица Природнадзора Югры была подана защитником АО "РН-Няганьнефтегаз" в электронной форме, что препятствовало принятию ее к производству суда, так как Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает электронного документооборота.
По смыслу в настоящее время действующего процессуального закона об административных правонарушениях, к производству суда как первой, так и вышестоящих инстанций, могут быть приняты лишь оригиналы жалоб, с оригинальной подписью лица, ее подавшего. Вопреки доводам жалобы, возможность подачи жалобы в суд в электронной форме законодателем специально оговаривается в соответствующих нормах процессуальных кодексов. В Кодексе РФ об административных правонарушениях такой возможности не предусмотрено, соответствующие нормы об этом отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии возможности подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронной форме в суды общей юрисдикции.
Законом предусмотрена возможность гражданам, должностным и юридическим лицам защищать свои права и интересы, но предусмотренными нормативными актами РФ способами и в установленной ими форме и сроки.
В связи с чем, возврат жалобы судом основан на верном применении норм закона.
Довод жалобы о том, что судом в адрес АО "РН-Няганьнефтегаз" фактически не была возвращена жалоба, является несостоятельным, так как в соответствии с главой 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнению подлежат вступившие в законную силу постановления (определения) судов. В связи с тем, что определение суда первой инстанции было обжаловано защитником АО "РН-Няганьнефтегаз" в вышестоящий суд, оснований для фактического возврата жалобы до рассмотрения дела вышестоящим судом, у суда первой инстанции, не имелось.
При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
решил:
Определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года о возврате заявителю жалобы защитника АО "РН-Няганьнефтегаз" Поздиной Е.Н. на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от 9 ноября 2020 года N 07-120/2020 и решение главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "РН-Няганьнефтегаз" - оставить без изменения, а жалобу представителя АО "РН-Няганьнефтегаз" Поздиной Е.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка