Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2020 года №12-159/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 12-159/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Узбекистан Хасанова Отабека Собиркуловича на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
В соответствии с постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2020 года гражданин Республики Узбекистан Хасанов О.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.
При этом из данного постановления следует, что проступок Хасанова О.С., выявленный в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства в 10 часов 30 минут 10.11.2020 года на автовокзале по <адрес> в <адрес>, конкретно выразился в том, что он, будучи лицом, временно пребывающим на территории РФ, уклонился от выезда из РФ до 28.04.2020 года, то есть по окончании срока его законного временного пребывания на территории РФ.
30.11.2020 года в Верховный Суд КБР вместе с делом поступила жалоба Хасанова О.С., поданная 16.11.2020 года через Нальчикский городской суд КБР и содержащая просьбу отменить состоявшийся судебный акт в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование автор жалобы указал на ошибочность вывода судьи Нальчикского городского суда КБР об его виновности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, основанного на том обстоятельстве, что он якобы уклонился от исполнения своей обязанности покинуть территорию РФ до 28.04.2020 года, то есть до окончания срока его законного временного пребывания на территории РФ. Неверность данного вывода следует из того, что в соответствии с Указом Президента РФ от 15.06.2020 года N 392 течение сроков временного пребывания иностранных граждан на территории РФ приостановлено на период с 15.03.2020 года по 15.12.2020 года в случае, если обозначенные сроки истекают в указанный период. Одновременно в жалобе утверждается, что в ходе судебного заседания ее автор сообщал, что не смог своевременно выехать из РФ вынужденно, а именно потому, что из-за новой коронавирусной инфекции началась пандемия. Однако данное обстоятельство осталось без надлежащей оценки со стороны судьи Нальчикского городского суда КБР, как и то, что заявитель состоит в мусульманском браке с гражданкой РФ Дзугуровой А.А. и имеет на иждивении четырех малолетних детей.
Поскольку в соответствии с ч.4 ст.29.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2020 года Хасанов О.С. на основании ст.25.15 КоАП РФ был извещен посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился и об отложении заседания не ходатайствовал.
В связи с этим, руководствуясь на основании ст.126 Конституции РФ правовыми позициями, сформулированными в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-ой квартал 2008 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 года, и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 за 2016 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, судьей Верховного Суда КБР определено рассмотреть жалобу на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2020 года в отсутствие извещенного, но не явившегося в судебное заседание Хасанова О.С..
Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии со ст.5 ФЗ Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из паспорта АА3344837 и миграционной карты серии 0718 N следует, что на территорию РФ гражданин Республики Узбекистан Хасанов О.С. прибыл 28.04.2019 года в порядке, не требовавшем оформления визы (л.д. 4).
При этом из смысла объяснений Хасанова О.С., содержащихся в протоколе об административном правонарушении ФЛ N от 10.11.2020 года, следует, что патент на осуществление в РФ трудовой деятельности им не приобретался (л.д. 3 оборот).
Исходя из этого, основываясь на положениях ст.5 ФЗ Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, прихожу к выводу, что срок законного временного пребывания Хасанова О.С. на территории РФ был ограничен 28.07.2019 года, и потому его бездействие формально образует состав проступка, оговоренного в ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Между тем, поводом для полного отклонения жалобы Хасанова О.С. и оставления решения судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2020 года без изменения вышеуказанное обстоятельство послужить не может.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пп."а" п.1 Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 (в редакции от 23.09.2020 года) "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на период с 15 марта по 15 декабря 2020 г. включительно приостановлено течение сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, в случае если такие сроки истекают в указанный период.
Приходя к выводу о виновности Хасанова О.С., судья Нальчикского городского суда КБР исходил из того, что согласно копии миграционной карты срок его законного пребывания в РФ истек 28.04.2020 года.
Однако данное утверждение не только не соответствует материалам дела, но еще и не подтверждает виновности Хасанова О.С., поскольку, как обоснованно указано в жалобе, если бы срок временного пребывания последнего на территории РФ, действительно, истекал 28.04.2020 года, то в силу пп. "а" п.1 Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в его бездействии отсутствовал бы.
Таким образом, время совершения правонарушения, относящееся к числу имеющих значение обстоятельств, судьей Нальчикского городского суда КБР, по сути, не установлено.
Кроме того, в оспариваемом постановлении содержатся указания на взаимоисключающие обстоятельства, которые, тем не менее, судья Нальчикского городского суда КБР посчитал установленными, поскольку одновременно отразил в своем акте и то, что Хасанов О.С. уклонился от выезда из РФ по истечении срока действия визы; и то, что согласно миграционной карте (заполняемой в случае, когда иностранный гражданин въезжает в РФ в порядке, не требующем получения визы) срок законного пребывания Хасанова О.С. был установлен до 28.04.2020 года.
Более того, судья Нальчикского городского суда КБР безосновательно, в отсутствие каких-либо доказательств воспринял в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на иждивении у Хасанова О.С. четверых детей.
В тоже время, данное обстоятельство имело особое значение для объективного разрешения дела и потому требовало тщательной проверки.
В соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 года), а также правовыми позициями, сформулированными в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 года N 4-П и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":
каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц;
устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;
при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой дополнительной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Из обобщенного смысла выше приведенных норм международного права, а также правовых позиций высших судебных инстанций следует, что проживание (пребывание) на территории РФ на законных основаниях даже одного ребенка, чьим родителем является Хасанов О.С., обязывало судью Нальчикского городского суда КБР тщательно аргументировать действительную необходимость применения в отношении последнего дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку такое применение с очевидностью негативно отразится на интересах как самого предполагаемого правонарушителя, так и иных зависящих от него лиц, ущемит их неотъемлемое право на семейное благополучие и материальное обеспечение по закону.
Между тем, никаких мер к выяснению обозначенных, имеющих значение обстоятельств ни должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, ни судьей Нальчикского городского суда КБР вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ предпринято не было.
В равной мере оспариваемое постановление не содержит оценки доводов Хасанова О.С. о том, что в течение длительного времени его пребывание на территории РФ носило вынужденный характер, так как было обусловлено ограничительными административными мерами, принятыми в связи с начавшейся пандемией.
В тоже время, в свободном доступе имеются сведения о том, что в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 власти Республики Узбекистан, начиная с 16.03.2020 по 01.10.2020 года, действительно, приостанавливали международное авиа-, авто- и железнодорожное сообщения, что объективно усложняло Хасанову О.С. исполнение обязанности покинуть территорию РФ.
Кроме того, сведений о склонности Хасанова О.С. к совершению правонарушений и, следовательно, о наличии действительной необходимости его административного выдворения за пределы РФ, материалы дела не содержат. Данному обстоятельству судьей Нальчикского городского суда КБР при назначении дополнительного наказания надлежащей оценки также не дано.
С учетом изложенного признать настоящее дело рассмотренным в Нальчикском городском суде КБР всесторонне, полно и объективно нельзя.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела уполномоченному судье надлежит на основе оценки доказательств, подлежащих истребованию от Хасанова О.С. и административных органов, установить и отразить в своем акте все имеющие значение обстоятельства; правильно квалифицировать их и, в случае установления виновности заявителя, назначить ему справедливое и соразмерное наказание в полном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР,
решил:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Хасанова Отабека Собиркуловича, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Хасанова Отабека Собиркуловича направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка