Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года №12-159/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 12-159/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2017 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» - Лобова К.В. на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика»,
установила:
постановлением судьи Глазовского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (далее - ООО «Удмуртская птицефабрика», Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Защитник юридического лица - Лобов К.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что материал, наличие которого было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении не является по своей природе отходом. Кроме того, поясняет, что деятельность ООО «УПФ» не связана с удалением продуктов жизнедеятельности выращиваемой птицы, равно как и с осуществлением деятельности по обращению с отходами. При этом в ООО «УПФ» никакого разложения, уничтожения, захоронения опасных отходов не происходит, вывозимый из производственных корпусов материал в соответствии с ТУ «Помет птичий для удобрения и приготовления компостов» служит основой для приготовления органического удобрения. Вывод суда о нахождении на площадке буртования именно отходов с соответствующим классом опасности не подтвержден экспертным мнением, в связи с чем, является предположительным, ни чем не подтвержденным.
В судебном заседании защитник юридического лица - Лобов К.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Дополнительно пояснил, что описанный в протоколе материал отходами не является, поскольку не соответствуют понятиям, содержащимся в законе об отходах производства. Эти материалы не удаляются, а участвуют в технологическом процессе приготовления компоста. Административный орган без исследования не мог с точностью определить, что он увидел на площадке, иначе в протоколе об административном правонарушении был бы указан класс опасности отходов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года в 10 часов 00 минут уполномоченными должностными лицами Территориального отдела Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике в городе Глазове, на основании обращений от 24 октября 2016 года № 219 и от 10 февраля 2017 года №312-ж, было проведено административное расследование в отношении ООО «Удмуртская птицефабрика», в ходе которой административным органом было выявлено, что ООО «Удмуртская птицефабрика» осуществляет деятельность с нарушением требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), поскольку обществом на принадлежащей юридическому лицу на праве собственности площадке для буртования птичьего помета по адресу: < адрес> складируются (насыпью, навалом) отходы производства (птичий помет), вывезенный с ООО «Удмуртская птицефабрика», на котором на момент осмотра отсутствовало укрытие буртов (брезентом и др.) от воздействия атмосферных осадков и ветров, что является нарушением пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».
По факту выявленных нарушений 10 апреля 2107 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, действия юридического лица квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.
Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора, либо иного документа являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.
Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 52-ФЗ содержание городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Согласно статье 22 указанного Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.7.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:
- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;
- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);
- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);- по периметру площадки должна быть предусмотрена обвалка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;
- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.
Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18 июля 2014 года №445, помет куриный свежий (код 1 12 711 01 33 3) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 1 12 711 02 29 4) - к IV классу опасности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Удмуртская птицефабрика» подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года; определением № 6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 марта 2017 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Удмуртская птицефабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных санитарно-эпидемиологических требований.
При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Удмуртская птицефабрика» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Довод жалобы о том, что материал, наличие которого было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (куриный помет) является продукцией, так как используется в качестве органического удобрения, в связи с чем не может быть признан отходом производства, основан на неверном толковании закона, так как возможность повторного использования куриного помета, полученного в ходе выращивания кур, не прекращает статус помета как отхода, который отнесен к таковым Федеральным классификатором отходов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Таким образом, в рассматриваемом случае использование помета куриного в производстве другого товара (органического удобрения) не меняет статус данного продукта как отхода производства, порядок обращения с которым регулируется Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Следовательно, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае использование помета куриного в производстве другого товара (органического удобрения) не меняет статус данного продукта как отхода производства, порядок обращения с которым регулируется Федеральным законом N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Довод защитника юридического лица о том, что нахождение на площадке буртования именно отходов с соответствующим классом опасности не подтвержден экспертным мнением, не является основанием к отмене постановления.
В данном случае нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательность проведения административным органом экспертизы, взятие проб и образцов (статьи 26.4, 26.5 КоАП РФ).
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных КоАП РФ.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или к изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,
решила:
постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Удмуртская птицефабрика» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка