Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-159/2014
Куренкова О.А. Дело № 12-159/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Уссурийск 22 апреля 2014 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г.Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении
в отношении З., 15.11.1989 года рождения, уроженки г.Уссурийска Приморского края, проживающей по адресу: г.Уссурийск, ул.Комсомольская, д.28 кв.58, работающей менеджером в «Агат ДВ»,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ З. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, З., обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств административного дела, о времени и месте рассмотрения административного дела не была извещена надлежащим образом, чем было нарушено ее право на участие в судебном заседании, а также на предоставления доказательств для защиты и участие ее представителя. Также указала, что в суд не были вызваны, и допрошены в качестве свидетелей понятые, инспектор ДПС ГИБДД по обстоятельствам составления административного материала, также не был вызван в качестве свидетеля медицинский работник проводивший медицинское освидетельствование. Не была предоставлена справка о прохождении медицинского работника предусмотренного законодательством обучения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о проведенных проверках действий инспекторов ДПС ГИБДД составивших административный материал и медицинского работника проводившего освидетельствование. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в жалобе.
Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении З. является законным и обоснованным.
Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
В соответствии со ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ инспектором ГИБДД по г.Уссурийску в отношении З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 23 час. 40 мин., она находясь по адресу: (.....), управляя автомобилем Т.Венза, гос.номер № ХХХ, не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления З. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Все необходимые процессуальные действия совершены с участием двух понятых. В протоколах указаны их данные, имеются подписи без каких-либо замечаний.При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
От прохождения медицинского освидетельствования водитель З. отказалась, что не оспаривалось ею самой при составлении протокола об административном правонарушении, а также подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № ХХХ от ДД.ММ.ГГ протоколом № ХХХ от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом № ХХХ от ДД.ММ.ГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ХХХ от ДД.ММ.ГГ
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных о незаконности действий сотрудников ГИБДД в материалах дела имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении З., являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с правилами ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание З. не явилась, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. З. располагавшая информацией о наличии возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении, мер к получению судебных извещений не приняла; направленная в ее адрес повестка вернулись в судебный участок за истечением срока хранения.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению З. о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в связи, с чем вывод мирового судьи о рассмотрении дела в ее отсутствие является обоснованным и требованиям закона не противоречит.
Довод заявителя о том, что суд не вызвал в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку такого ходатайства З. не заявляла, а у суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным должностным лицом при составлении процессуального документа.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание и не допросил понятых, привлеченные сотрудником ДПС при оставлении в отношении заявителя материала об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Согласно ч.5 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса в случае необходимости.
В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях З. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г.Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении З., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу З. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Н. Внукова
Копия верна, судья:
