Решение от 21 июля 2014 года №12-159/2014

    Дело № 12-159/2014 мировой судья Рыжкова Н.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 21 июля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малышевой С.Ю.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гладышева С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышевой Светланы Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
        у с т а н о в и л:    
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Малышева С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Как следует из постановления мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут Малышева С.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь на <адрес>, совершила ДТП – столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего с места ДТП скрылась.
 
        Малышева С.Ю. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: так как автомобиль делал невозможным проезд для других автомобилей, она отъехала на 50 метров от места столкновения и поставила его на стоянку, которая является тупиком дороги, по которой она двигалась, а сама пошла в школу за дочерью. При этом сообщила ФИО5, где она будет находиться. Через 20 минут на своем автомобиле подъехала к месту столкновения, предоставив для осмотра транспортное средство сотрудникам ГИБДД, документы на автомобиль и присутствовала при составлении схемы ДТП. Это подтвердил в ходе судебного заседания сотрудник ГИБДД ФИО4 Виновником столкновения является водитель ФИО5, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО5 допустила нарушение 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом при отсутствии условий в безопасности маневра. Автомобиль она не прятала, а освободила проезжую часть для проезда в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, умысла скрываться от сотрудников ГИБДД и другого участника у нее не было, так как она не являлась виновником столкновения транспортных средств, и скрывать данный факт ей было ни к чему. Вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необоснован.
 
    В судебном заседании Малышева С.Ю. поддержала доводы жалобы полностью, дополнительно пояснив, что так как автомобиль делал невозможным проезд для других автомобилей, она отъехала на 50 метров от места столкновения и поставила его на стоянку, которая является тупиком дороги, по которой она двигалась, а сама пошла в школу за дочерью. При этом сообщила ФИО5, где она будет находиться. Поскольку повреждение на ее машине было незначительное и у нее не было претензий к водителю – участнику ДТП, вызывать сотрудников ГИБДД она не стала. Через 20 минут она на своем автомобиле подъехала к месту столкновения, предоставив для осмотра транспортное средство сотрудникам ГИБДД, документы на автомобиль. Присутствовала при составлении документов. Умысла скрываться у нее не было, так как она вернулась на место ДТП.
 
    Защитник Гладышев С.Г. в судебном заседании пояснил, что Малышеву С.Ю. нельзя считать виновной в ДТП, виновата не она, а ФИО5 Отъехать с места ДТП было необходимо, так как ее автомобиль делал невозможным проезд для других автомобилей. Водитель имеет право убрать свой автомобиль с проезжей части, что и сделала Малышева С.Ю., которая оставила машину в 50 метрах от места ДТП. Умысла скрываться у нее не было, так как она вернулась на место ДТП через 20 минут. Считает, что квалификация действия Малышевой С.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является ошибочной, просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как Малышевой С.Ю. были не выполнены требования ПДД РФ.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в дежурную часть ОМВД России по Конаковскому району поступила информация о ДТП. Подъехав к месту ДТП, было установлено, что одна машина находилась на месте, а другая в 50 метрах, около школы № Затем водитель Малышева С.Ю. подъехала к месту столкновения, уже в момент оформления документов о ДТП, предоставила автомобиль и документы на машину. Причину оставления места ДТП она объяснила тем, что ей нужно было идти срочно на родительское собрание.
 
    Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась. В деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Как указал суд 1 инстанции, вина Малышевой С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в <адрес> Малышева С.Ю. совершила нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стала участником ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, после чего с места ДТП скрылась, участником которого она являлась (л.д.3);
 
    - справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
 
    - объяснением ФИО5, полученным ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по <адрес>, о том, что она, выезжая с парковочного места, столкнулась с машиной, проезжающей мимо, когда та находилась в «мертвой зоне». Двигалась она на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.7).
 
    Исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что Малышева С.Ю. являлась участником аварии, поскольку факт ДТП установлен в ходе рассмотрения дела судом.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
 
    невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании установлено, что перед тем как уехать с места дорожно-транспортного происшествия, Малышева С.Ю. сообщила ФИО5, что она будет находиться в школе, торопиться на родительское собрание, после которого приехала на место ДТП. Инспектор ФИО4 также в судебном заседании подтвердил, что Малышева С.Ю. приехала на место ДТП. Совокупность этих обстоятельств свидетельствуют об отсутствии у Малышевой С.Ю. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в целях избежания ответственности за его последствия.
 
    Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Малышева С.Ю. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имела. Однако, принимая во внимание то, что прежде чем сообщить о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию, Малышева С.Ю. должна была выполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является, чего ею не было сделано, поэтому суд считает, что действия Малышевой С.Ю., с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановленя Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Малышевой С.Ю. не ухудшает ее положения и не нарушает подсудность рассмотрения настоящего дела, действия Малышевой С.Ю. надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку суд 2 инстанции пришел к выводу, что в действиях Малышевой С.Ю. отсутствует объективная сторона, административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он находит постановление мирового судьи подлежащим изменению в соответствии с п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, а действия Малышевой С.Ю. переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Малышевой Светланы Юрьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год изменить.
 
    Действия Малышевой Светланы Юрьевны переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Получатель штрафа: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья Е.В. Вершинина