Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 12-159/2014
Дело № 12-159/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 05 июня 2014 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Коротаеве А.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шмидта ФИО5., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления госавтонадзора по Челябинской области Митькина ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО Предприятие «Эдельвейс»,
У С Т А Н О В И Л :
Государственный инспектор Управления госавтонадзора по Челябинской области Митькин ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО Передприятие «Эдельвейс», которым организация освобождена от ответственности в силу малозначительности совершенного противоправного деяния.
Из обжалуемого постановления следует, что ООО Предприятие «Эдельвейс» не выполнило в установленный срок законное предписание Управления государственного автодорожного надзора (УГАДГ) по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ
В бездействии юридического лица имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, однако принимая во внимание характер правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие негативных последствий мировой судья пришел к выводу о малозначительности деяния и прекратил производство по делу.
Инспектор УГАДН по Челябинской области в своей жалобе указал, что состава правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным наступление материальных последствий правонарушения не требуется. Однако правонарушение не может считаться малозначительным поскольку объектом посягательства является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения возникающие между субъектами контроля и субъектами деятельность которых подвергается контролю и свидетельствует о высокой степени опасности правонарушения в указанной сфере.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств до начала судебного заседания в суд не направил.
Защитник юридического лица в отношении которого ведется производство по делу, возражал против удовлетворения жалобы.
Вместе с тем пояснил, что организация эксплуатирует <данные изъяты> – маршрутных микроавтобусов, из них <данные изъяты> своих и остальные привлекаемые. На <данные изъяты> своих машинах установлена система ГЛОНАСС, она была установлена и на арендуемых машинах, но ДД.ММ.ГГГГ г. произошла «война» в этом бизнесе – у семи машин порезали колеса. Чтобы обеспечить маршрут транспортом привлекли другие микроавтобусы, необорудованные системой ГЛОНАСС, которые и попали под внеплановую проверку. Все нарушения указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ г№ и относившиеся к конкретно определенной машине были устранены.
Выслушав защитника ООО Предприятие «Эдельвейс» исследовав материалы дела прихожу к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО Предприятие «Эдельвейс» вменяется невыполнение предписания от 24.10.2013 г№ в полном объеме.
Из буквального толкования диспозиции статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.
По ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Однако в предписании УГАДН от ДД.ММ.ГГГГ г. № не указаны ни вид транспортного средства (или нескольких транспортных средств), ни модель, ни гос. регистрационный знак (знаки). Указано буквально следующее: «Выявлены неисправности, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена…Автобус не оснащен в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС…Внешнее и внутреннее оборудование транспортных средств не соответствует установленным требованиям…
В то же время в ходе внеочередной проверки под контроль попадают конкретные транспортные средства, технические и прочие параметры которых отражены в трех различных актах.
Поскольку в предписании не шла речь о конкретных транспортных средствах, (нескольких или о списке машин) либо об одном конкретном транспортном средстве, то такое предписание представляется неисполнимым, так как требования, изложенные в предписании, носят неконкретный характер.
Кроме того, имеются существенные нарушения допущенные при осуществлении производства по делу судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении мирового судьи не указаны время и место совершения административного правонарушения, не описана объективная сторона, то есть что конкретно нарушено и при каких обстоятельствах. Суд ограничился изложение диспозиции статьи административного кодекса, что нельзя признать исполнением требованием ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Поскольку вынесенное постановление не отвечает требованиям закона, вопрос об исполнимости предписания мировым судьей исследован не был, то следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При том, что доводы подателя жалобы заслуживают внимания, дело, ввиду существенных допущенных процессуальных нарушений в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ подлежало бы возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
Однако на сегодняшний день сроки давности привлечения к административной ответственности ООО Предприятие «Эдельвейс» истекли, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО Предприятие «Эдельвейс», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: Е.В. Воробьев
