Решение от 22 августа 2014 года №12-159/2014

Дело №12-159/2014                                                        Р Е Ш Е Н И Е
    22августа2014г.                                    г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Т.А.Фиминой
 
    с участием Стафёрова М.Ю.и его защитника адвоката И
 
    лица,составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
 
    дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.4ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении Стафёрова М.Ю.,
 
    по жалобе Стафёрова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №.<адрес> <дата>.
 
                                                                             у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №.<адрес> <дата>.Стафёров М.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в ***.с лишением права управления транспортными средствами на *** за то,что он<дата>г.***.у <адрес> в <адрес> повторно управлял автомобилем «ВАЗ-21093» регистрационный номер № состоянии опьянения,чем нарушил п.2.7Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе Стафёров М.Ю.просит постановление мирового судьи отменить либо переквалифицировать его действия на ч.3ст.12.8КоАП РФ указывая,что при рассмотрении дела мировым судьей он был согласен с правонарушением,в содеянном раскаялся.Между тем было нарушено его право на защиту,т.к.он был намерен обратиться за юридической помощью к адвокату,но мировой судья рассмотрел дело и вынес постановление.Кроме того,его действия должны быть квалифицированы по ч.3ст.12.8КоАП РФ.
 
    В судебное заседание явились Стафёров М.Ю.,его защитник адвокат И.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Стафёрову М.Ю.разьяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.
 
    Защитнику И.разьяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.
 
    Обсудив заявленное Стафёровым М.Ю.ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №.<адрес> <дата>.,суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1ст.30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч.2ст.30.3КоАП РФ в случае пропуска срока,предусмотренного ч.1ст.30.3КоАП РФ,указанный срок по ходатайству лица,подающего жалобу,может быть восстановлен судьей или должностным лицом,правомочными рассматривать жалобу.
 
    Судья считает,что срок для обжалования указанного постановления подлежит восстановлению Стафёрову М.Ю.,поскольку постановление мирового судьи <дата>.,было получено Стафёровым М.Ю.<дата>.(л.д.28),жалоба была <дата>.(л.д.29) в течение10-дневного срока с момента получения копии постановления.
 
    Других ходатайств не поступило.
 
    В судебном заседании Стафёров М.Ю.доводы жалобы поддержал и пояснил,что <дата>.управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения,когда был остановлен сотрудниками ГИБДД.Считает,что его действия подлежат квалификации по ч.3ст.12.8КоАП РФ.Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены инспектором ДПС Т.в его присутствие,никаких ходатайств им не заявлялось.
 
    Лицо,составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.в судебном заседании пояснил,что<дата>г.***.у <адрес> в <адрес> Стафёров М.Ю.повторно управлял автомобилем «ВАЗ-21093» регистрационный номер № состоянии опьянения,чем нарушил п.2.7Правил дорожного движения РФ.Протокол об административном правонарушении был составлен по ч.3ст.12.8КоАП РФ,однако определением мирового судьи протокол и другие материалы были возвращены,после чего в протокол в присутствие Стафёрова М.Ю.были внесены изменения в отношении квалификации действий Стафёрова М.Ю.и его действия были квалифицированы по ч.4ст.12.8КоАП РФ.Никаких ходатайств Стафёровым М.Ю.не заявлялось.
 
    Выслушав Стафёрова М.Ю.,его защитника,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,изучив письменные материалы данного административного дела,судья приходит к следующему.
 
    В соответствии сп.2.7Правил дорожного движения РФ,водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласноч.1ст.12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Примечание.Употребление веществ,вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение,либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.Административная ответственность,предусмотренная настоящей статьей и частью3статьи12.27настоящего Кодекса,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласноч.4ст.12.8КоАП РФ в соответствии с положениями ст.12.8ч.4Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Стафёров М.Ю.<дата>г.***.у <адрес> в <адрес> повторно управлял автомобилем «ВАЗ-21093» регистрационный номер № состоянии опьянения,чем нарушил п.2.7Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.
 
    В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии сп.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24октября2006года N18 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",по делу об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.8КоАП РФ,надлежит учитывать,что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например,показаниями свидетелей).
 
    Вина Стафёрова М.Ю.в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном №.,составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ,в котором Стафёров М.Ю.указал «выпил0,5пива» (л.д.6);
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным №.,в котором указано,что у водителя Стафёрова М.Ю.имелись признаки опьянения,а именно:запах алкоголя изо рта,в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21093регистрационный номер №(л.д.7);
 
    -актом<адрес>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата>.с бумажным носителем,согласно которым Стафёрову М.Ю.было предложено пройтиосвидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотест.От прохождения освидетельствования Стафёров М.Ю.не отказывался.Освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения,наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ***.С результатами освидетельствования Стафёров М.Ю.согласился,о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью(л.д.9);
 
    -копией постановления мирового судьи судебного участка №.<адрес> <дата>.,согласно которого Стафёров М.Ю.был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на ***.Постановление вступило в законную <дата>.
 
    Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.
 
    Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Стафёрова М.Ю.состава административного правонарушения,предусмотренногоч.4ст.12.8КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Стафёровым М.Ю.требований п.2.7Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.8КоАП РФ.
 
    Личная заинтересованность сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между Стафёровым М.Ю.и указанным сотрудником ДПС также не установлено.Оснований считать,что документы по данному делу в отношении Стафёрова М.Ю.составлялись инспектором,заинтересованным привлечь Стафёрова М.Ю.к административной ответственности,не имеется.
 
    Обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости,Стафёровым М.Ю.не опровергнуты.
 
    Освидетельствование Стафёрова М.Ю.на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
 
    При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения-нарушение речи,запах алкоголя изо рта,что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протоколе об отстранении от управления транспортным средством,должностное лицо-сотрудник ГИБДД,имел достаточные основания полагать,что Стафёров М.Ю.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,в связи с чем Стафёров М.Ю.был обоснованно отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством,и ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Результаты освидетельствования оформлены актом,к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    При этом суд учитывает,что замечаний к составленным инспектором ДПС Т.документам в отношении Стафёрова М.Ю.,последний не имел,что свидетельствует о том,что содержание указанных документов Стафёровым М.Ю.при их составлении не оспаривалось.
 
    В соответствии с требованиямип.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стафёров М.Ю.не высказал,напротив,в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования,о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью,в связи с чем направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения всоответствии с требованиямип.10указанных выше Правил не подлежал.
 
    Сам Стафёров М.Ю.в судебном заседании не отрицал,что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч.1ст.24.4КоАП РФ - Лица,участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,имеют право заявлять ходатайства,подлежащие обязательному рассмотрению судьей,органом,должностным лицом,в производстве которых находится данное дело.
 
    Ч.2.Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей,органом,должностным лицом,в производстве которых находится дело об административном правонарушении,в виде определения.
 
    Доводы жалобы Стафёрова М.Ю.о том,что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту,т.к.он был намерен обратиться за юридической помощью к адвокату,но мировой судья рассмотрел дело и вынес постановление,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку,как следует из материалов дела никаких ходатайств Стафёровым М.Ю.заявлено не было,что не отрицается и самим Стафёровым М.Ю.в судебном заседании.
 
    Доводы Стафёрова М.Ю.,изложенные в судебном заседании о том,что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении он был намерен воспользоваться помощью защитника,являются несостоятельными,т.к.никаких ходатайств им не заявлялось и как пояснил сам Стафёров М.Ю.в судебном заседании ходатайств о предоставлении времени для того,чтобы воспользоваться помощью защитника он не заявлял.
 
    При решении вопроса о квалификации действий лица поч.4ст.12.8КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности,которое дано в ст.4.3КоАП РФ.
 
    Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения-это совершение административного правонарушения в период,когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии сост.4.6КоАП РФ.
 
    В силуст.4.6КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
 
    Таким образом,положенияч.4ст.12.8КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи сп.2ч.1ст.4.3ист.4.6КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного квалификации поч.4ст.12.8КоАП РФ подлежат как действия лица,лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ,так и действия лица,в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права поч.1ст.12.8КоАП РФ исполнено,но не истек один год со дня исполнения этого постановления.
 
    Из материалов дела установлено,что Стафёров М.Ю.управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения по ч.1ст.12.8КоАП РФ,по постановлению мирового судьи судебного участка №.<адрес> <дата>.
 
    Таким образом,мировым судьей действия Стафёрова М.Ю.правильно квалифицированы по ч.4ст.12.8КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Стафёрова М.Ю.о том,что его действия подлежат квалификации по ч.3ст.12.8КоАП РФ являются несостоятельными,поскольку водитель,управлявший транспортным средством в состоянии опьянения,будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного,помимо предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ,административного правонарушения (например,поч.4ст.12.5,ч.4ст.12.15,ч.3ст.12.27КоАП РФ),подлежит привлечению к административной ответственности поч.3ст.12.8КоАП РФ.При квалификации действий лица по указанной норме признак повторности отсутствует.В данном случае Стафёров М.Ю.привлекался к административной ответственности по ч.1ст.12.8КоАП РФ,в связи с чем мировым судьей его действия квалифицированы правильно.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,доводам Стафёрова М.Ю.,сделаны выводы о виновности Стаферова М.Ю.в совершении административного правонарушения.
 
    Наказание Стафёрову М.Ю.назначено в пределах санкции ч.4ст.12.8КоАП РФ.
 
    Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.
 
    Сроки давности привлечения Стафёрова М.Ю.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.8КоАП РФ,не нарушены.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено,в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                                             р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №.<адрес> <дата> делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.4ст.12.8КоАП РФ в отношении Стафёрова М.Ю. оставить без изменения,а жалобу Стафёрова М.Ю. без удовлетворения.
 
                                                                        Судья Т.А.Фимина
 
    ***
 
    ***
 
    ***