Решение от 15 июля 2014 года №12-159/2014

Дело № 12-159/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    15 июля 2014 года г. Советская Гавань
 
    Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Юманов Д.К.,
 
    с участием Труш А. М.,
 
    рассмотрев материалы дела по жалобе Труш А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края о назначении административного наказания от 28.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Труш А. М.,
 
установил:
 
    В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступила жалоба Труш А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края о назначении административного наказания от 28.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Труш А.М. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок год месяцев.
 
    В жалобе Труш А.М. указал, что постановление является не законным. Не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, в отсутствии понятых продувал раза алкотектор, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате исследования составила мг/л выдыхаемого воздуха, с данным результатом он был согласен, однако, результат исследования не устроил сотрудников полиции, поскольку исключал возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. То обстоятельство, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, подтвердили сотрудники полиции К. и Ф., а так же свидетель П. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся и в акте данные события никак не отражены, бумажный носитель с записью результатов исследования к материалам дела не приобщен, он был уничтожен сотрудниками полиции. Таким образом, у инспектора ГИБДД не имелось законного основания для направления на медицинское освидетельствование, требования о прохождении медицинского освидетельствования являлись не законными и он не был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно форме протокола направления на медицинское освидетельствование, должностное лицо Госавтоинспекции обязано подчеркнуть нужное основание для направления на медицинское освидетельствование. Однако, в протоколе основание не отражено (не подчеркнуто). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отсутствие понятых. После того, как он по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование техническим средством измерения, сотрудниками полиции были приглашены понятые Р. и Р. Понятые подошли к патрульному автомобилю, в автомобиль не садились, в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения ему не предлагалось, в присутствии понятых сотрудники полиции никаких вопросов ему не задавали, ничего не выясняли, понятые лично не слышали, чтобы он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования. Об отказе водителя от прохождения освидетельствования понятым стало известно со слов инспектора ГИБДД, понятые подписали пустые бланки протоколов и уехали. В постановлении мирового судьи искажены показания свидетеля Р., а именно необоснованно указано на то, что "тот от всего отказывался, сказал, что никуда не поедет, со слов Труш они подписали пустые бланки". Подобных объяснений понятой не давал. Таким образом, допущено нарушение установленного законом порядка направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона. Следовательно, отказ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, он не согласен, т.к. в присутствии понятых никаких процессуальных действий не производилось и протоколов не составлялось, понятые подписали пустые бланки. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
 
    В судебном заседании Труш А.М. дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, что если он напишет в протоколе, что отказывается от освидетельствования, ему за это ничего не будет. Подтвердил, что употреблял алкоголь накануне вечером, отмечая в гостях день рождения.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей понятые Р. и Р. суду пояснили, что знакомы с Труш А.М. как соседом, при этом отношений не поддерживают. В 2014 г. их остановил сотрудник ГИБДД и предложил поприсутствовать в качестве понятых. Они согласились. В автомобиле ДПС находился Труш А.М.. Инспектор сообщил, что Труш А.М. отказывается от прохождения освидетельствования. От какого именно освидетельствования они не поняли. В ответ на вопрос инспектора, Труш А.М. подтвердил свой отказ, после чего они поставили свои подписи в незаполненных бланках и сразу уехали.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Труш А.М., а также свидетелей, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления на основании следующего.
 
    Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, перечисленных в обжалуемом постановлении, установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, а исследованные при рассмотрении жалобы доказательства подтверждают обоснованность выводов мирового судьи.
 
    Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Труш А.М., что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.
 
    Согласно п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Принимая во внимание, что Труш А.М. не отрицал употребление алкоголя вечером предыдущего дня, а также указывает о показаниях прибора, подтвердивших наличие в выдыхаемом им воздухе паров этанола в размере мг.л., у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Труш А.М. находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.4, 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    Судом установлено, что инспекторы ГИБДД предложили Труш А.М. пройти предварительное исследование на состояние алкогольного опьянения прибором без приглашения понятых, с целью удостовериться в наличии признаков алкогольного опьянения. Данное предварительное исследование прибором на предмет установления признаков алкогольного опьянения законодательством не предусмотрен. Однако, по мнению судьи, при согласии на это водителя транспортного средства, не противоречит установленному порядку освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Суд не может признать состоявшееся предварительное исследование обстоятельством, грубо и существенно нарушающим установленный Правилами порядок освидетельствования, поскольку при этом не исключается возможность проведения процедуры освидетельствования в строгом соответствии с установленными Правилами.
 
    Таким образом, убедившись в наличии у Труш А.М. признаков опьянения, сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых и предложили в их присутствии Труш А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, как это предусмотрено Правилами освидетельствования.
 
    Согласно п.9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    Как установлено судом, Труш А.П. при понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, у сотрудников ГИБДД отсутствовала необходимость составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно подп."а" п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Учитывая изложенное, сотрудники ГИБДД одновременно предложили Труш А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот выразил свой отказ.
 
    Не смотря на доводы Труш А.М., изложенные в жалобе и судебном заседании о том, что при понятых ему не предлагали пройти освидетельствование прибором и медицинское освидетельствование, допрошенные в судебном заседании понятые Р. и Р. подтвердили, что Труш А.М. в их присутствии высказал свой отказ от какого-либо освидетельствования.
 
    Об этом же указали допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД К. и Ф.
 
    Также, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировал своей подписью в протоколе как Труш А.М., так и понятые.
 
    Кроме того, в судебном заседании Труш А.М. подтвердил, что действительно не выполнил требования сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как инспекторы сказали, что за это ему "ничего не будет".
 
    То обстоятельство, что в протокол направления на медицинское освидетельствование, должностное лицо ГИБДД не подчеркнул нужное основание для направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о его отсутствии и не исключает ответственности виновного за совершенное деяние.
 
    Доводы Труш А.М. о том, что понятые подписали пустые бланки протоколов, суд не может признать обоснованными. Действительно, понятые Р. и Р. пояснили, что сразу после отказа Труш А.М. от прохождения освидетельствования они поставили подписи в незаполненных бланках и сразу уехали. Однако к данным пояснениям суд относится критически, поскольку инспекторы ГИБДД не могли не заполнить бланки протоколов не выяснив данные о личности понятых, включая адрес места жительства. Указанные данные не могли быть заполнены после того, как понятые ушли, так как устанавливаются и записываются со слов понятых. Для этого необходимо время, поэтому показания понятых о том, что они ушли сразу после того, как пришли, являются недостоверными.
 
    Кроме того, понятые находятся в соседских отношениях с Труш А.М., были приглашены в судебное заседание Труш А.М., что позволяет суду относиться к их показаниям в этой части критически.
 
    При совершении процессуальных действий понятые присутствовали, своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Заявлений и замечаний от них не поступило. Оснований полагать, что понятые расписались в не заполненных документах, у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Труш А.М. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование и нарушении сотрудниками установленного порядка направления на медицинское освидетельствование являются избранным способом избежать административной ответственности за совершенное деяние.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в связи с наличием признаков опьянения у Труш А.М., управлявшего транспортным средством, от сотрудника полиции поступило законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Труш А.М. проходить медицинское освидетельствование отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировой судья при принятии решения надлежащим образом дала оценку имеющимся доказательствам и обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях Труш А.М. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
 
    Мера наказания мировым судьей правомерно назначена, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. Труш А.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
 
    Принятое мировым судьей решение является верным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не нахожу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края о назначении административного наказания от 28.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Труш А. М. - оставить без изменения.
 
    Жалобу Труш А. М. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья Д.К. Юманов
 
    Решение вступило в законную силу.