Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 12-159/2014
Дело № 12-159/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«11» июня 2014 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Тимофеева фио9 - Устинова фио10 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, с признаками опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Тимофеева А.А. - Устинов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Тимофеев А.А., его представитель по устному ходатайству - Устинов Р.В. доводы жалобы поддержали и представили ходатайство о вызове понятых, участвующих при составлении административного материала в отношении Тимофеева А.А.
Инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду фио3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав Тимофеева А.А., его представителя Устинова Р.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, получено Тимофеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, имеющейся в справочном листе.
Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для обжалования представителем Тимофеева А.А. - Устиновым Р.В. не пропущен.
В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 года № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Тимофеев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, с признаками опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сделал ссылку на:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе о направлении Тимофеева А.А. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Тимофеев А.А. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался, о чем в протоколе в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись инспектора ДПС «отказался» в графе «пройти освидетельствование - на месте» «отказался» (л.д.7).
Направление водителя транспортного средства Тимофеева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых фио4 и фио5
Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Тимофеев А.А. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако от подписи в составленных документах отказался.
Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.
Ходатайство представителя Тимофеева А.А. - Устинова Р.В. о вызове в судебное заседание понятых, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову данных лиц, однако в судебное заседание они не явились.
Отложение судебного заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения жалобы.
Суд критически относится к доводам представителя Тимофеева А.А. - Устинова Р.В. о том, что при рассмотрении административного материала, мировой судья не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, поскольку вина Тимофеева А.А. подтверждается совокупностью представленных доказательств, согласующихся друг с другом.
Все собранные по делу документы составлены должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Доводы представителя Тимофеева А.А. - Устинова Р.В. о том, что у должностного лица отсутствовали основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД в качестве признаков алкогольного опьянения указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, следовательно, у должностного лица имелись законные основания для направления Тимофеева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы представителя Тимофеева А.А. - Устинова Р.В. о том, что Тимофеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортного средства не находился и автомобилем управлял его брат Тимофеев А.А., суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду фио6 и фио3, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.
Свое несогласие с выводами должностного лица, Тимофеев А.А. в протоколе об административном правонарушении не отразил, а наоборот от подписи в составленных документах отказался.
Доводы представителя Тимофеева А.А. - Устинова Р.В. о том, что его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых мировым судьей оставлено без внимания и мировой судья не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей предпринимались меры к вызову понятых, что подтверждается определением об отложении рассмотрения административного материала на 22 апреля 2014 года, в связи с вызовом инспекторов ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду и понятых фио4, фио7. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное судом время, понятые не явились.
Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает такого процессуального действия как удаление суда в совещательную комнату при разрешении заявлений и ходатайств.
Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.
При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимофеева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимофеева фио11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя Тимофеева А.А. - Устинова Р.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Н.В. Баркова
