Решение от 27 мая 2014 года №12-159/2014

Дело № 12-159/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Северодвинск
 
27мая 2014года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев административное дело по жалобе Савельева Артема Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24апреля 2014года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 КоАП РФ,
 
    в отношении Савельева Артема Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    В жалобе Савельев А.С. просит указанное постановление отменить. Жалобу мотивирует отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что он автомобилем в состоянии опьянения неуправлял, автомобиль стоял у здания ОМВД России по городу Северодвинску.
 
    Савельев А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.
 
    Проверив в интересах законности дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Судьёй правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30минут около <адрес> в <адрес> СавельевА.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Савельев А.С. в его совершении подтверждается приведёнными в судебном акте доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
 
    Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.
 
    Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Савельев А.С. имел характерные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, присутствие которых СавельевА.С. в жалобе не оспаривает. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством с явным признаком алкогольного опьянения при составлении указанного протокола не отрицал, копию протокола получил.
 
    Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления транспортным средством с явным признаком опьянения, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    При наличии у Савельева А.С. характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Савельев А.С. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Управляемое им транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что СавельевА.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из акта освидетельствования ..... от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки показаний алкометра следует, что у водителя Савельева А.С. в 06часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянение – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования Савельев А.С. согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <адрес>.
 
    Согласно акту ..... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» ФИО3, у Савельева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении медицинского освидетельствования выявлены: смазанная речь, шаткая походка, разбрасывание ног при ходьбе, неустойчивость в позе Ромберга (пошатывание), дрожание век, запах алкоголя изо рта; алкоголь в выдыхаемом воздухе в 08 часов 27 минут – <данные изъяты> мг/л, алкоголь в выдыхаемом воздухе в 08 часов 27 минут – <данные изъяты> мг/л.
 
    Из рапорта сотрудника полиции ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 и показаний, данных мировому судье усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, работая по охране здания ОМВД России по городу Северодвинску. Его пост располагается на первом этаже у входа в здание. Около 06 часов 30 минут со стороны <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, к зданию ОМВД, расположенному по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., остановившись под знаком «въезд запрещен», чем привлек его внимание. Он подошел к окну и стал наблюдать за происходящим. В автомобиле находилось два человека: водитель, который позже был установлен, как Савельев А.С., и пассажир. Машина располагалась на расстоянии около 10 метров от него, что позволяло хорошо просматривать происходящее в салоне. Обладая хорошим зрением, при отсутствии препятствий для обзора, он с полной уверенностью подтвердил, что во время стоянки находящиеся в машине водитель и пассажир алкоголь не употребляли. Не имея возможности покинуть пост, он направил к машине сотрудника ГИБДД, который после общения с Савельевым А.С. препроводил последнего в здание ОМВД. У Савельева А.С. имелись признаки опьянения. В последующем ему стало известно, что у Савельева А.С. проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения и было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ПоповаП.А. следует, что, работая ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО6 на АП-1033, около 06 часов 50 минут сотрудниками ОБППСП у <адрес> им был передан водитель Савельев А.С., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... с признаками алкогольного опьянения. Савельеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – Алкометр «Кобра», с результатами которого он не согласился, после чего Савельеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После прохождения медицинского освидетельствования у Савельева А.С. было установлено состояние опьянения. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ в отношении Савельева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО6 считал постановление мирового судьи о привлечении Савельева А.С. к административной ответственности правильным.
 
    Показаниям свидетеля ФИО4, сведениям, изложенным в его рапорте и рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО7 мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    В судебном заседании свидетели Силинский М.В. и Кабринский И.Н. свои показания, данные ранее мировому судье, подтвердили.
 
    Показаниям указанных свидетелей мировым судьей также дана надлежащая оценка с учётом того, что Силинский М.В. очевидцем происходящих событий не являлся, а изложенные им сведения о том, что Савельев А.С. употреблял алкоголь уже после остановки автомобиля, стали известны ему со слов самого СавельеваА.С. Показания Кабринского И.Н. также не опровергают установленные судьей обстоятельства, поскольку Кабринский И.Н., являясь другом Савельева А.С., заинтересован в исходе данного дела, в связи с чем дает показания с целью помочь Савельеву А.С. избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Довод Савельева А.С. о том, что он, находясь в состоянии опьянения, автомобилем не управлял, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обосновано отвергнут мировым судьёй.
 
    Доводы подателя жалобы отвергаются судьей поскольку не соответствуют обстоятельствам совершения правонарушения. Так, в судебном заседании как Савельев А.С., так и свидетель Кабринский И.Н. последовательно указали на то обстоятельство, что подъехали к зданию ОМВД России по городу Северодвинску приблизительно за 20-30 минут до задержания для того, чтобы забрать оттуда своего друга СилинскогоМ.В. в отношении которого было совершено преступление. Следовательно, Савельев А.С. имел намерение продолжить поездку на данном транспортном средстве после остановки в месте задержания.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Савельева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ сделан правильно, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
 
    Совершённое Савельевым А.С. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Несогласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований неимеется.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности СавельеваА.С. в совершении вменённого административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Савельеву А.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого Савельевым А.С. правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева Артема Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.
 
    Судья О. Н. Чистяков