Решение от 29 июля 2014 года №12-159/2014

РЕШЕНИЕ
 
от 29 июля 2014 года город Усть-Илимск
 
по делу № 12-159/2014
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В., рассмотрев жалобу административного органа - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    - постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску Иркутской области от 30.04.2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области просит об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2014 года старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - административный орган) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество).
 
    Формулируя событие административного правонарушения, в протоколе указывается: - «В отношении Общества, имеющего юридический административным органом 06.11.2013 г. было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере (...) рублей. Копия постановления была направлена Обществу по юридическому адресу 08.11.2013 г. и вернулась в административный орган 04.12.2013 г. с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем указанной датой постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу. На основании статьи 32.2 КоАП РФ Общество должно было уплатить штраф не позднее 03.02.2014 г., ходатайство об отсрочке или рассрочке Общество не представило, штраф в установленные законом сроки на момент составления протокола не уплатило, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ».
 
    Основанием для вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужил тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте составления такого протокола, отсутствуют сведения об ознакомлении юридического лица с данным протоколом, в связи с чем протокол не может быть принят в качестве допустимого доказательства, что исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    К такому выводу мировой судья пришел обоснованно.
 
    Как следует из постановления административного органа от 06.11.2013 г. о привлечении Общества к административной ответственности и наложения на него административного штрафа в размере (...) рублей, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.
 
    В указанном постановлении, полагая извещение Общества надлежащим, приводится, что извещение о времени и месте рассмотрения дела в отношении Общества было направлено телеграммой от 29.10.2013 г. и заказным письмом. Согласно служебному извещению ОАО «Ростелеком» от 01.11.2013 г. телеграмма адресату не доставлена, а заказное письмо вернулось с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».
 
    Аналогичная телеграмма, в которой указывается - «о необходимости прибыть представителю Общества 11.03.2014 г. в ТУ Росфиннадзор Ярославль для составления протоколов об АП по ч 1 ст 20.25 КоАП РФ по делам № в 11 00 - 12 00», была направлена Обществу 24.02.2014 г.
 
    Согласно уведомлению ОАО «Ростелекома», указанная телеграмма вручена 25.02.2014 г. специалисту Д.. Информации о том, какое отношение Д. имеет к Обществу, не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что специалист Д. является агентом недвижимости ООО «Магазин квартир».
 
    Составляя 11.03.2014 г. протокол об административном правонарушении в отношении Общества за неуплату штрафа в отсутствие законного представителя юридического лица, административный орган также сослался о надлежащем извещении юридического лица.
 
    Сведений о том, что Общество получило копию протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
 
    В рассматриваемом случае формальное направление телеграммы в адрес места регистрации Общества в городе Усть-Илимске Иркутской области без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не могли считаться доказательством уведомления законного представителя юридического лица.
 
    По смыслу закона любой способ уведомления законного представителя юридического лица должен позволять контролировать получение соответствующей информации адресатом. Лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ. Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о месте и времени составления протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 и статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
 
    В рассматриваемом случае отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сведений о получении Обществом копии указанного протокола, лишило его статуса процессуального документа, что, в свою очередь, препятствовало мировому судье рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение. По смыслу статьи 29.4 КоАП РФ устранение вышеуказанных недостатков протокола возможно только до начала рассмотрения дела по существу.
 
    Нельзя не учитывать и следующее обстоятельство.
 
    Глава 28 КоАП РФ, регламентируя вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях, предоставляет такие полномочия только должностным лицам уполномоченных органов исполнительной власти, и именно они должны производить наполнение этих дел соответствующей информацией.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
 
    Согласно части 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования. Течение этого срока связано днем вручения или получения копии указанного постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф и после истечения 60-ти дней со дня вступления в силу постановления об административном правонарушении в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества послужил тот факт, что Общество в установленный срок не уплатило административный штраф в размере 65 миллионов 819 тысяч 875 рублей, наложенный постановлением административного органа Ярославской области от 06.11.2013 г.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    Как указывалось выше, постановление от 06.11.2013 г. о назначении Обществу административного штрафа выносилось в отсутствии юридического лица, телеграмма адресату не доставлена, заказное письмо вернулось с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». При этом копия указанного постановления Обществом не получена, вернулась почтовой связью в административный орган с отметкой «истек срок хранения».
 
    При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества вопрос о наличии его виновных действий при выполнении требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ по существу решен не был. С учетом тех обстоятельств, что Общество не участвовало при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вопрос об осведомленности Общества о существовании постановления о наложении штрафа административным органом не исследован, доказательств не представлено.
 
    Между тем выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах последовал правильный вывод мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    - постановление мирового судьи судебного участка № 99 по городу Усть-Илимску Иркутской области от 30 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Кузьмин А.В.
 
    .
 
    .
 
    Решение вступило в законную силу 29.07.2014 г.