Решение от 05 июня 2014 года №12-159/2014

    Дело № 12-159/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск 05 июня 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,
 
    с участием защитника Дроздова Константина Евгеньевича, представившего доверенность,
 
    лица, вынесшего постановление по делу, заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава ..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савчука .. на постановление по делу об административном правонарушении .. в отношении Савчука ..,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    .. постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава .. Савчук П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Савчук П.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, немотивированно, с нарушением, предоставленных ему законом прав, что привело к одностороннему неполному и необъективному рассмотрению дела, поскольку умысел на неисполнение требований судебного пристава у него отсутствовал, в своих объяснениях при составлении протокола об административных правонарушениях, он указывал, что не имел возможности представить требуемый от него автомобиль, поскольку его незаконно и необоснованно удерживает другое лицо. Считает, что протокол об административном правонарушении не является объективным доказательством его вины, поскольку в нем зафиксировано лишь мнение должностного лица составившего протокол и его объяснения. Кроме того, как лицо, привлекаемое к административной ответственности в соответствии с положением ч.3 ст.1.5 КРФоАП он не обязан доказывать свою невиновность, между тем в обжалуемом постановлении судебный пристав указывает, что должником не были представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований судебного пристава.
 
    Просит постановление от .. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    Защитник Дроздов К.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ может наступить лишь при совершении правонарушения в форме прямого умысла, который у Савчука П.М. отсутствовал, поскольку у него (Савчука П.М.) не имеется объективной возможности предоставить автомобиль судебному приставу в связи с нахождением автомобиля у третьего лица. .. Бийским городским судом было вынесено определение об обеспечительных мерах, наложен арест на автомобиль Савчука П.М., согласно которому ему запрещено совершать действия по распоряжению автомобилем, однако суд не запрещал ему владеть и пользоваться автомобилем. Передав автомобиль третьему лицу Савчук П.М. воспользовался лишь правом владения автомобилем, но не распоряжением, и действовал на законных основаниях. .. Бийским городским судом было вынесено определение о передаче автомобиля на ответственное хранение, однако к этому времени автомобиль уже находился у третьего лица по имени Александр, иные данные которого ФИО2 не известны. До настоящего времени Савчуку П.М. автомобиль не возвращен. Он (Савчук П.М.) намерен в ближайшее время обратиться в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании его автомобиля.
 
    Лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава .. в судебном заседании пояснила о том, что с доводами жалоба Савчука П.М не согласна, поскольку они является необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Савчука П.М. было установлено, что должник по исполнительному производству Савчук П.М. не выполнил законное требование судебного пристава- исполнителя, не предоставил автотранспортное средство .., которое согласно акту описи и ареста .. .. было передано на ответственное хранение должнику Савчуку П.М., с указанием места хранения арестованного имущества: .., то есть по месту фактического проживания должника. Савчук П.М. был лично предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сокрытие и отчуждение указанного автотранспортного средства, а также ему было вручено требование о запрещении совершать действия по распоряжению автомобилем марки .. выпуска. Между тем, должник в нарушение указанных требований, со слов последнего, передал арестованный автомобиль во временное пользование третьему лицу по имени .., фамилии, адреса и номера телефона которого он не знает. На вопрос, почему не обращается в правоохранительные органы, Савчук П.М. пояснил, что скоро обратиться. Таким образом, Савчук П.М. не выполнил законное требование судебного пристава, из представленных материалов следует, что Савчук П.М. незаконно произвел отчуждение автомобиля третьему лицу, в связи с чем можно сделать вывод о наличии у последнего умысла на непредставление автомобиля судебному приставу.
 
    Кроме того, постановление является мотивированным, поскольку вынесено на основании совокупности доказательств, о чем указано в постановлении.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Вина .. в совершении административного правонарушения кроме изложенных показаний заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО3 подтверждается:
 
    постановлением о наложении административного штрафа .. .., согласно которому установлены обстоятельства совершения Савчуком П.М. административного правонарушения (л.д. 14-15);
 
    протоколом об административном правонарушении .. .., согласно которому установлены обстоятельства совершения Савчуком П.М. административного правонарушения (л.д. 8-9);
 
    копией исполнительного листа, согласно которому на основании определения Бийского городского суда .. .. наложен арест на автомобиль .. Савчуку П.М. запрещено совершать действия по распоряжению указанным автомобилем ( л.д. 1-2);
 
    копией постановления о возбуждении исполнительного производства .. с которым Савчук П.М. ознакомлен ( л.д. 3-4);
 
    требованием о предоставлении автомобиля ... для передачи на ответственное хранение ( л.д. 5);
 
    объяснением Савчука П.М. ( л.д. 6);
 
    определением о принятии дополнительных мер по обеспечению иска Бийского городского суда Алтайского края .. ( л.д. 11-13);
 
    актом о наложении ареста ( описи имущества) .. ..;
 
    предупреждением об уголовной ответственности Савчука П.М.;
 
    требованием о запрещении Савчуку П.М. совершать действия по распоряжению автомобилем.
 
    Из материалов дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства .. ... должнику Савчуку П.М. было вручено требование о предоставлении .. .., .. для передачи на ответственное хранение в соответствии с определением Бийского городского суда .. .. Таким образом, указанное требование судебного пристава является законным. Невыполнение законного требования судебного пристава должником образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Савчука П.М. об отсутствии умысла в его действии (бездействии) при непредоставлении автомобиля судебному приставу, поскольку автомобиль находится у третьего лица, суд находит неубедительным, поскольку они опровергаются представленными доказательствами по делу и указанными выше. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и неосторожности.
 
    Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является объективным доказательством его вины, поскольку в нем зафиксировано лишь мнение должностного лица, суд отмечает, что вина Савчука П.М. в совершенном правонарушении подтверждается и иными доказательствами по делу, указанными в постановлении судебного пристава. Кроме того, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении.
 
    Суд находит несостоятельными доводы жалобы и о вынесении судебным приставом немотивированного постановления, поскольку оно содержит, все необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, соответственно является мотивированным.
 
    Каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении указанного постановления суд не усматривает.
 
    Действия Савчука П.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, как нарушение лицом, являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено Савчуку П.М. с учетом установленного санкцией ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ его размера, степени общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    В связи с чем, суд считает, что постановление старшего судебного пристава .. в отношении Савчука П.М. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не усматривает.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего судебного пристава .. в отношении Савчука П.М. оставить без изменения, жалобу Савчука П.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    ..