Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 12-159/2014
Дело № 12-159/2014
РЕШЕНИЕ
Гор. Ульяновск 13 марта 2014г
Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.
При секретаре Базыкиной А.А.,
с участием защитника ФИО6,
Рассмотрев жалобу Рубцова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Засвияжского района гор. Ульяновска Сайгина Н.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Засвияжского района гор. Ульяновска от 3 февраля 2014г. Рубцов А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11ч.10мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Действия Рубцова А.В. квалифицированы ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.
В жалобе Рубцова А.В. указано, что он не согласен с вынесенным в отношении него судебным решением, расценивая его как незаконное и подлежащим отмене. Событие административного правонарушения не доказано. Факта дорожно-транспортного происшествия не было. У мирового суда отсутствовала возможность объективно установить обстоятельства в силу которых наступает ответственность по вменяемому составу. Сообщение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправление, осмотр и схема произведены в нарушение ст. 28.1.1 КоАП РФ без участия лица, управлявшего транспортным средством. Медицинская документация, на основании которой возможно установить телесные повреждения пострадавшего от ДТП лица, отсутствует. Представленные справка с травмпункта и медицинская карта амбулаторного больного ФИО5 не устанавливает причинно-следственной связи между поставленным диагнозом и событиями ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела не представляется возможным установить механизм образования повреждений у пострадавшей. Рубцов не преследовал цель скрыться с места предполагаемого ДТП, т.к. уехал только после того, как убедился, что ДТП не было, и по просьбе ФИО5 по её личным делам. У Рубцова отсутствовал умысел на оставление места с целью избежать неблагоприятных для себя последствий, соответственно его вины в совершении вменяемого правонарушения не имеется и производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании Рубцов А.В. полностью поддержал доводы своей жалобы и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГг. он прибыл по вызову к дому <адрес>, управляя автомобилем<данные изъяты>. К нему вышли ФИО5 и ФИО7. ФИО7 села к нему в машину и сразу стала с ним скандалить, предъявлять претензии. Он снял с передачи и машина откатилась от бордюра сантиметров на 15. ФИО5 и ФИО7 сразу стали говорить, что машина проехала по ноге, ФИО5 показывала пыльный след на обуви. Он предложил вызвать скорую помощь или отвезти её в травмпункт. Однако ФИО5, осмотрев ногу, сказала, что ничего страшного и настояла на том, чтобы он их отвез к магазину. Он впервые оказался в данной ситуации, был уверен, что ФИО5 не пострадала, поэтому отвез её и ФИО7 к пункту назначения, не взяв с них платы.
Защитник ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме и также дополнил, что поскольку по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, о чем свидетельствует определение о назначении административного расследования, то постановление мирового судьи является незаконным, поскольку в соответствии с ст.23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.
Изучив представленный материал, выслушав доводы Рубцова А.В., защитника ФИО6, свидетеля ФИО7, суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно было принято решение о признании Рубцова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Совершение Рубцовым А.В. административного правонарушения подтверждено:
- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен надлежащим образом, в соответствие с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ.
- Рапортом инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДТП, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> пострадала пешеход ФИО5, которая получила телесные повреждения.
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения
-Схемой места административного правонарушения на которой зафиксирована траектория движения автомобиля совершившего ДТП и место наезда на пешехода.
- Справкой о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано, что в результате ДТП пострадала пешеход ФИО5.
- Пояснениями ФИО5, которая как при её опросе инспектором ДПС, так и в судебном заседании у мирового судьи последовательно указала, что она ДД.ММ.ГГГГ укладывала обои вещи в автомобиль на заднее сиденье автомобиля, а водитель начал движение и проехал ей по правой ноге.
- Свидетель ФИО7 также подтвердила, что автомобиль под упралвением Рубцова проехал по правой ноге ФИО5. На обуви ФИО5 остался след протектора, который видел Рубцов. Однако Рубцов не предложил им вызвать сотрудников ГИБДД или скорую помощь, а отвез их к пункту назначения. Затем у ФИО5 усилилась боль в правой ноге. Они поехали в травмпункт, где установили ушиб стопы. ФИО5 по поводу ушиба было прописано физлечение.
- Согласно карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля <данные изъяты> является Рубцов А.В.
- Справкой с травмпункта и копией карточки амбулаторной больной ФИО5 подтверждено наличие у неё ушиба правой стопы.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем лица, привлекаемого к административной ответственности, а также оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.
Невыполнение водителем требования Правил дорожного движения не оставлять места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Анализируя имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что мировой судья сделал правильно вывод о том, что не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Также мировой судья правильно сделал вывод, что на основании имеющихся доказательств установлено, что Рубцов нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. В настоящем судебном заседании суд также не усматривает противоречий в доказательствах.
Совокупность имеющихся доказательств со всей очевидностью подтверждают факт ДТП с участием водителя Рубцова, наличие причинно-следственной связи между действиями Рубцова и наступившими последствиями.
Обстоятельства, указанные Рубцовым и его защитником, в настоящем судебном заседании не нашли своего подтверждения. В ходе настоящего судебного заседания, суд также пришел к убеждению, что для Рубцова факт ДТП был очевиден.
Не соответствуют требованиям закона доводы защиты, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку в соответствии с ст.23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а направление в рамках дела различных запросов об истребовании сведений исполнение которых требует определенных временных затрат, опрос участников, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию вышеназванной статьей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Указанные в жалобе допущенные процессуальные нарушения расцениваются судом как несущественные и не ставящие под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Рубцова.
При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Рубцова и наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Нарушений требований главы 29 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не было допущено
Представленные в настоящем судебном заседании сведения о наличии у Рубцова <данные изъяты> не является основанием для снижения назначенного ему наказания.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП, т.е. для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №№ Засвияжского района гор. Ульяновска от 3 февраля 2014г. в отношении Рубцова А.В. оставить без изменения, а жалобу Рубцова А.В. оставить без удовлетворения
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Бессчётнова Е.Б.
