Решение от 20 мая 2014 года №12-159/2014

    12-159/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 20 мая 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска Г Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Гусева Г.П., родившегося /________/в /________/, проживающего по адресу: г.Томск, /________/, по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от 09.04.2014, которым Гусеву Г.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на /________/,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/Гусев Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на /________/.
 
    Гусев Г.П. в лице своего защитника Богушевича В.Г. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи от /________/отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Гусева Г.П. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 ГПК РФ. Считал, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, не являются незаинтересованными лицами, в связи с чем была нарушена процедура направления Гусева Г.П. на медицинское освидетельствование.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Гусев Г.П., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
 
    В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. настаивал на доводах жалобы, указал, что наличие неприязненных отношений у Г. с Г. подтверждается несогласием Г. с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в ДТП.
 
    Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав участника процесса, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от /________/не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
 
    В силу ст.13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Судьей второй инстанции установлено, что /________/в /________/ мин. водитель Гусев Г.П. на /________/ в г.Томске, управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, на законное требование сотрудника полиции, у которого имелись достаточные данные полагать Гусева Г.П. находящимся в состоянии опьянения, т.к. у последнего выявлено нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Тот факт, что при указанных обстоятельствах /________/Гусев Г.П. управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/ а также факты наличия достаточных оснований у сотрудников полиции полагать нахождение Гусева Г.П. в состоянии опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от 02.03.2014, Гусев Г.П. при указанных обстоятельствах управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пояснения» Гусев Г.П. указал, что «выпил кружку пива», возражений Гусева Г.П. относительно обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования, изложенных в протоколе об административном правонарушении, при этом не содержится.
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 02.03.2014, основанием к отстранению Гусева Г.П. от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у Гусева Г.П., который /________/управлял автомобилем, были выявлены явные признаки опьянения. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе /________/ от /________/подписями двух понятых, в присутствии которых Гусев Г.П. поставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/следует, что Гусев Г.П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Однако, Гусев Г.П. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделал запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», удостоверив её своей подписью.
 
    Согласно протоколу /________/ от /________/транспортное средство Гусева Г.П. задержано.
 
    Из объяснений Г. от /________/следует, что он, управляя автомобилем «/________/», госномер /________/ по /________/ в г.Томске и в последующем выйдя из него, почувствовал от мужчины, который вышел из автомобиля «/________/» резкий запах алкоголя.
 
    Согласно рапорта инспектора ДПС роты /________/ОБДПС Б., /________/на /________/ был остановлен автомобиль «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, под управлением водителя Гусева Г.П., у которого были выявлены признаки опьянения. Водителю Гусеву Г.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался. На Гусева Г.П. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт отказа водителя Гусева Г.П. от прохождения освидетельствования вторая инстанция находит установленным из рапорта инспектора ДПС Б., протокола об административном правонарушении и иных письменных доказательств, более того, данный факт удостоверен в порядке ст.25.7 ч.2 КоАП РФ подписями двух понятых, которые удостоверили, в том числе, в протоколах по делу своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В том числе, факт отказа Гусева Г.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения удостоверен понятыми в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 02.03.2014.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника относительно того, что понятые, участвующие при направлении Гусева Г.П. на медицинское освидетельствование, не являются незаинтересованными лицами, уже являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, которым сделаны выводы, оснований не соглашаться с которыми у судьи второй инстанции не имеется.
 
    Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что понятые, участвующие при направлении Гусева Г.П. на медицинское освидетельствование, не являются незаинтересованными лицами, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что Г. являлся участником ДТП, а К. - родственником Г., само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Письменные доказательства по делу составлены с соблюдением требований законодательства, относимы, допустимы, согласуются с показаниями свидетелей Г., Б., П. и достаточны для установления как события, так и состава правонарушения, вмененного Гусеву Г.П.
 
    Таким образом, в действиях Гусева Г.П. мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения- управляя автомобилем, отказавшись на законное требование сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Гусев Г.П. нарушил тем самым установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил обязанность водителя, закрепленную п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о которой он (Гусев ), являясь водителем, обязан был знать и исполнять её.
 
    Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа Гусева Г.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным.
 
    С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия Гусева Г.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/в отношении Гусева Г.П.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/о назначении Гусеву Г.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на /________/ - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья -подпись- Г Ю.Ж.
 
    Копия верна судья Г Ю.Ж.
 
    Секретарь А.С. Мостовщикова