Решение от 05 июня 2014 года №12-159/2014

    дело № 12-159/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино, Московской области
 
        Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Велькова Д.Н. и его защитника – представителя по доверенности Рымара А.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Велькова Д.Н. на постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 28 апреля 2014 года, которым Вельков Денис Николаевич, 10 ноября 1983 года рождения, уроженец г. Самарканда Железнодорожного района Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Ленина, д. 7, кв. 15, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 28 апреля 2014 года Вельков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 01 марта 2014 года в 23 час. 20 мин. около дома № 7 на улице Ленина в пос. Софрино Пушкинского района Московской области Вельков Д.Н., управлял автомашиной «Джили» гос.рег.знак О 686 УВ 190, был остановлен инспектором 3-го батальона 1-го полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО, после чего не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Вельков Д.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не доказан факт управления заявителем транспортным средством, материалы дела составлены с нарушением законодательства, мировой судья не объективно рассмотрел дело.
 
    Вельков Д.Н. в суде доводы жалобы поддержал.
 
        Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Велькова Д.Н., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
        Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Велькова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Вина Велькова Д.Н. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Вельков Д.Н. 01 марта 2014 года в 23 час. 20 мин. управляя автомашиной «Джили» гос.рег.знак О 686 УВ 190 около дома № 7 на улице Ленина в пос. Софрино Пушкинского района Московской области с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. 3);
 
    - протоколом об отстранении Велькова Д.Н. от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 4);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Велькова Д.Н. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе Вельков Д.Н. отказался в присутствии двух понятых;
 
    - показаниями инспектора Фурсова И.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который показал, что 01.03.2014г. он совместно с инспектором Сахно В.А. и зам.командира роты Чурдалевым С.П. осуществлял патрулирование в районе поворота на ул. Ленина в пос. Сорфрино Пушкинского района, где увидел, как автомашина «Джили» белого цвета, двигаясь к нему навстречу со стороны пос. Софрино по ул. Ленина, резко развернулась и поехала обратно в поселок. После чего, он совместно с зам.командира роты Чурдалевым С.П. сел в служебную автомашину и поехал преследовать указанный автомобиль, который въехал во двор жилого дома на ул. Ленина и остановился на парковке. Он подошел к водителю и попросил предъявить документы, на что Вельков Д.Н. отказался показать документы и сказал, что он ничего не нарушал. В доказательство совершения им правонарушения Вельков Д.Н. требовал предъявить видеозапись, на что он ему ответил, что видеозапись не производилась. Затем Велькову Д.Н., от которого исходил сильный запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Учитывая, что водитель отказался выполнить требования сотрудников ГИБДД, и для составления административного протокола было необходимо установление его личности, Вельков Д.Н. патрулем ГНР был доставлен в Софринский ОП. В полиции Вельков Д.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 39-43);
 
    - показаниями инспектора Чурдалева С.П., давшего аналогичные показания (л.д. 55-57);
 
    - показаниями инспектора Сахно В.А., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который показал, что Фурсов И.В. после того как вместе с Чурдалевым С.П. уехал преследовать белую иномарку, по рации сообщил, что задержан пьяный водитель, который отказывается от предъявления документов и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сахно В.А., закончив оформлять административный протокол, на служебной автомашине приехал во двор жилого дома на ул. Ленина, где находился Фурсов И.В. и Чурдалев С.П., а также подъехал наряд ППС. Водитель Вельков Д.Н. перед задержанием управлял автомашиной белого цвета, марку и гос.номер которой он не помнит, и которая находилась также во дворе дома. Утверждения Велькова Д.Н. о том, что он автомашиной не управлял, не соответствовали действительности, так как капот вышеуказанной машины был горячим, что подтверждало тот факт, что автомобиль недавно заводили (л.д. 39-43).
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Велькова Д.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
        Суд признает, что требование об освидетельствовании Велькова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
 
        Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Вельков Д.Н. находится в состоянии опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 50 МА № 990916 от 01 марта 2014 года о направлении Велькова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Направление Велькова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД также в присутствии двух понятых.    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
        Вельков Д.Н. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.
 
        Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.
 
        Довод Велькова Д.Н., что в момент задержания он не управлял транспортным средством опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Фурсова И.В., Чурдалева С.П., Сахно В.А.
 
        Показания указанных свидетелей являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде другими доказательствами в их совокупности.
 
        Показаниям указанных свидетелей, равно как и показаниям свидетелей со стороны заявителя мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
        Показания свидетеля Кудряшова В.С. обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку из показаний указанного свидетеля не следует, что автомашина Велькова Д.Н. находилась в постоянном поле зрения свидетеля. При этом, суд учитывает, что свидетель производил ремонт своей автомашины, осуществляемый им в темное время суток.
 
        Отсутствие включенной звуковой и световой сигнализации на патрульной машине не подтверждает доводов заявителя о том, что он транспортным средством не управлял и не опровергает показаний сотрудников полиции о том, что во двор дома № 7 по ул. Ленина пос. Софрино они въехали, преследуя автомашину заявителя.
 
        Довод заявителя о том, что на современных транспортных средствах капоты не нагреваются, суд находит не состоятельным.
 
    Указанный довод заявителя основан на его предположениях. Доказательств, свидетельствующих о том, что после движения капот его транспортного средства не нагревается в материалы дела не представлено.
 
    Довод заявителя со ссылкой на показания свидетелей Кудряшова В.С. и Вельковой А.М., являющейся супругой заявителя, о том, что никто из сотрудников ДПС к капоту автомашины Велькова Д.Н. не подходил также не состоятелен.
 
    Как отмечалось судом выше свидетель Кудряшов В.С. не является очевидцем происходящего, поскольку осуществлял ремонт своей автомашины и не мог утверждать, что автомашина Велькова Д.Н. постоянно находилась в поле его зрения.
 
    Как правильно указал мировой судья свидетель Велькова А.М. является родственником Велькова Д.Н. и к ее показаниям мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как попытку оказания содействия заявителю избежать административную ответственность.
 
    Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются перечисленными выше доказательствами.
 
    Довод заявителя о наличии видеокамеры в патрульной машине опровергается ответом командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области Сосова С.Н. (л.д. 32), из которого следует, что транспортное средство, на котором инспекторы осуществляли патрулирование камерой видеофиксации не оборудовано.
 
        Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Вельковым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Велькова Д.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Велькова Д.Н. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Жалоба Велькова Д.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 28 апреля 2014 года в отношении Велькова Дениса Николаевича – оставить без изменения, жалобу Велькова Дениса Николаевича – оставить без удовлетворения.
 
    Судья: