Решение от 31 мая 2013 года №12-159/2013г.

    Мировой судья Нестерова О.В. Дело № 12-159/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «31» мая 2013 года г. Белгород
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,
 
    - с участием заявителя Карацуба В.С., его представителя Хабарова О.В., действующего на основании доверенности № 2-2722 от 05.04.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карацуба В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 29.04.2013 года Карацуба В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    В жалобе Карацуба В.С. просит об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы привел доводы о получении доказательств наличия у него состояния алкогольного опьянения с нарушением установленного порядка освидетельствования. Сослался на несогласие с приведенной мировым судьей оценкой доказательств, нарушение мировым судьей процессуального права, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайства о ведении протокола судебного заседания, а также отказом в вызове инспектора ДПС, составившего административный материал и, участвующих при его составлении понятых. Также указал, на неправильное применение материального закона, что привело к существенному нарушению норм процессуального права, поскольку мировой судья рассмотрел дело, которое ему неподсудно.
 
    В судебном заседании заявитель Карацуба В.С. и его представитель Хабаров О.В. полностью поддержали доводы жалобы по указанным в жалобе основаниям, дополнений не имели.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения указанных лиц, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, имеет значение лишь факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
 
    В рассматриваемом случае данный факт достоверно установлен. Как следует из материалов дела, 01.04.2013 года в 02 час. 19 мин. Карацуба В.С. в районе дома № «номер» по ул. «название» в г.Белгороде в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «наименование» государственный регистрационный знак»номер» (31 рус.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Карацуба В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6, 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортами инспектора ДПС З. А.Н. (л.д.9, 10), письменными объяснениями понятых С. А.Е., Б. Р.В. (л.д.11, 12).
 
    Основанием полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).
 
    Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Карацуба В.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При проведении должностным лицом освидетельствования заявителя в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые – С. А.Е., Б. Р.В., подписи которых содержатся как в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, так и на бумажном носителе с записью результатов исследования. Данные указанных документов подтверждены письменными объяснениями понятых, рапортами инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду З. А.Н.
 
    Исходя из положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Приведенные положения закона мировым судьей полностью соблюдены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Как установлено, освидетельствование Карацуба В.С. было проведено техническим средством «Алкотектор PRO-100 Combi». «PRO-100 Combi» - это обозначение модели прибора с наименованием «Алкотектор». Прибор «Алкотектор PRO-100 Combi» является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, используемом в деятельности ГИБДД.
 
    Таким образом, при освидетельствовании заявителя использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Неубедительным является довод заявителя о том, что неуказание в акте освидетельствования обозначения модели прибора «сombi», свидетельствует о наличии двух различных технических средств.
 
    Как следует из материалов дела, исследование заявителя на состояние алкогольного опьянения проводилось техническим средством «Алкотектор PRO-100 сombi», заводской номер которого, указанный в акте освидетельствования и на бумажном носителе совпадает - 633547.
 
    По результатам освидетельствования с помощью названного измерительного прибора установлено наличие в выдыхаемом заявителем воздухе этилового спирта в концентрации 0,125 мг/л (при погрешности прибора 0,048 мг/л). Результаты освидетельствования отражены в акте, и приложенному к акту бумажном носителе, которые подписаны Карацуба В.С. без каких-либо замечаний.
 
    Довод заявителя о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, является неубедительным и опровергается вышеприведенными доказательствами. Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД были осуществлены в присутствии понятых, которые удостоверили факт проведенных должностным лицом действий своими подписями. В связи с чем, оснований сомневаться в их присутствии не имеется, как и оснований не доверять их сведениям, указанным в названных процессуальных документах, а также в их объяснениях, при даче которых они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Ссылка Карацуба В.С. на то, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему на обозрение не представлялся, указанный документ он не подписывал, является необоснованной и противоречит материалам дела.
 
    При этом заявителем не оспаривается подпись в акте освидетельствования, в который внесены данные результатов исследования, с которыми он полностью согласился. В связи с чем, усомниться в принадлежности подписи на бумажном носителе результатов исследования именно Карацуба В.С. оснований не имеется.
 
    Ссылка Карацуба В.С. на недопустимость в качестве доказательства акта освидетельствования, бумажного носителя, содержащего результаты освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, вследствие имеющихся в них исправлений в части указания его фамилии, подлежат отклонению, так как имеющиеся исправления удостоверены подписью должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения, содержат подписи самого заявителя и понятых по делу.
 
    Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Карацуба В.С. был согласен с результатами освидетельствования, проведенного в соответствующем порядке, при этом он не выразил каких-либо возражений по порядку проведения освидетельствования ни при подписании акта, ни при подписании протокола об административном правонарушении, равно как и не выразил возражений на предмет результатов освидетельствования. Понятыми удостоверен факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, также отсутствуют. В довод заявителя о том, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования и не даны разъяснения относительно размера допустимой погрешности применяемого при освидетельствовании технического средства измерения, признается неубедительным.
 
    Согласно п.п.1.6? 1.7 «Порядка проведения поверки средств измерений» (утв. Приказом Госстандарта России № 125 от 18.07.1994 года в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 года № 476) поверка производится в соответствии с нормативными документами, утвержденными по результатам испытаний по утверждению типа средства измерений. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».
 
    Действительность проведения поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi» № 633547, его пригодность к применению подтверждается свидетельством о поверке № 019150, выданным 11.04.2012 года (л.д.74).
 
    При этом следует отметить, что обязательность нанесения поверительного клейма на прибор измерения нормативными документами, регулирующими порядок проведения поверки, а также методикой проведения поверки МИ-2835-2008 не предусмотрена. Учитывая, что на алкотестере не предусмотрено узлов регулирования и невозможно повлиять на показания прибора, а также условия его эксплуатации не позволяют обеспечить сохранность поверительного клейма, такие клейма проставляются поверителями на свидетельство о поверке.
 
    Нанесение поверительного клейма на свидетельство о поверке не противоречит п.п.2.1, 4.2 «Правил по метрологии» Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма» (утв. Приказом Госстандарта России № 477 от 26.11.2001 года, а также п.1.7 «Порядка проведения поверки средств измерений» (утв. Приказом Госстандарта России № 125 от 18.07.1994 года в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 года № 476), свидетельствует о возможности нанесения поверительного клейма на свидетельство о поверке.
 
    Несостоятельной также признается довод заявителя о нарушении порядка освидетельствования в связи с тем, что до проведения освидетельствования ему не были представлены свидетельство о поверке использованного в отношении него анализатора паров этанола, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение с приложениями, паспорт и руководство по эксплуатации, поскольку обязанность предъявлять указанные документы освидетельствуемому водителю для должностных лиц законодательством не установлена.
 
    Приводимые заявителем доводы о том, что мундштук прибора не заменялся, что повлекло получение положительного результата на алкоголь в выдыхаемом воздухе, а также о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются неубедительными, так как объективно ничем не подтверждены.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование заявителя проведено в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не имеется.
 
    Кроме того, на бумажном носителе с записью результатов исследования содержится нулевой результат контроля воздуха, что в соответствии с п.п. 8.2.1 и 8.2.3 Руководства анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» свидетельствует о том, что при проверке окружающего (а не выдыхаемого) воздуха алкоголь не обнаружен. Такого рода анализаторы паров этанола не распечатывают на бумажном носителе объем продутого через мундштук воздуха, в связи с чем, появление какого-либо показателя строки «Результат» на дисплее анализатора и бумажном носителе вместе с показателем строки «Воздух» - «0,00» свидетельствует о единственно правильном применении прибора.
 
    При этом также не имеется оснований полагать, что Карацуба В.С. не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому как наличие в акте графы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.
 
    Также следует отметить, что в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» наряду с актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являются записи и подписи самого заявителя, признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Карацуба В.С. расписался и собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен, замечаний не имеет, с нарушением согласен.
 
    Также несостоятелен и опровергается материалами дела довод заявителя о том, что ему не вручались копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, в соответствующей графе каждого из перечисленных выше процессуальных документов имеется его подпись, удостоверяющая факт получения им копий данных документов, при этом какие-либо замечания относительно невручения ему копий документов в их оригиналах отсутствуют.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей не были опрошены понятые, не был вызван в судебное заседание инспектор ГИБДД, составивший административный материал и необоснованно отклонено его ходатайство о ведении протокола судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что ходатайство заявителя о вызове понятых мировым судьей было удовлетворено, предприняты меры к их вызову, однако понятые в суд не явились, в связи с чем, административное дело обоснованно было рассмотрено в их отсутствие. Вызов в судебное заседание должностного лица, составившего административный материал, не является обязательным. При этом имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления. Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения административного дела не заявлялось письменных ходатайств о допросе указанного лица.
 
    Также мировым судьей обоснованно отказано заявителю в удовлетворении его ходатайства о ведении протокола судебного заседания, так как нормами КоАП РФ при единоличном рассмотрении дела ведение протокола не предусмотрено.
 
    Довод заявителя о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей К. К.Н., Х. Н.А., а также данные им показания, что нарушило его право на защиту, несостоятелен, поскольку все предъявленные доказательства, в том числе показания указанных свидетелей, все доводы заявителя, были проанализированы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Также нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на разрешение дела с нарушением правил подсудности, ввиду того, что с учетом заявленного им ходатайства дело подлежало передаче по месту его жительства мировым судьей судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода.
 
    В ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
 
    Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в порядке, установленном в ст.24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство заявителем не заявлялось, также оно не было заявлено при составлении инспектором ДПС административного материала, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по общему правилу - по месту совершения правонарушения (г.Белгород, ул. «название», д. «номер»), что соответствует юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода.
 
    Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. Нарушений норм процессуального права не допущено, при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 29.04.2013 года о признании Карацуба В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года оставить без изменения, жалобу Карацуба В.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора.