Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: 12-159/2013
Дело № 12- 159/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 июня 2013 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Красноярского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10500 рублей, мотивируя малозначительностью правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения не заявляла. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 – Слабоуз Е.Ю., действующая на основании соответствующей доверенности. Доводы жалобы поддержала, пояснила, что в ходе производства по делу ФИО1 давались аналогичные пояснения, однако им оценки при рассмотрении должностным лицом ФИО2 дано не было.
<адрес> будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явился.
Представитель Красноярского ФИО2 в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.
Судья, заслушав защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Красноярского ФИО2 по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки.
Согласно ст. 44 указанного закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения:
1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ)
3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ)
4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).В силу ч. 3 ст. 47 указанного закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Согласно материалам дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача МБУЗ «Родильный <адрес>» в учреждении создана котировочная комиссия на 2012 год в составе: председателя комиссии ФИО6, секретаря ФИО7, членов комиссии ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО1, ФИО11, Слабоуз Е.Ю.
Муниципальным заказчиком размещен заказ путем проведения запроса котировок «на поставку с доставкой набора гинекологического для нужд МБУЗ «Родильный <адрес>». Согласно п. 8 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ котировочная комиссия, рассмотрев заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, приняла решение о допуске к участию в запросе котировок всех 16 участников размещения заказа, подавших котировочные заявки.
При этом в котировочной заявке ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны точные характеристики товара предложенного к поставке, в котировочной заявке ООО «<данные изъяты> не указан идентификационный номер налогоплательщика участника размещения заказа, в котировочной заявке ООО <данные изъяты> в числе характеристик товара указана его дата производства 2011 год в то время как согласно извещению о проведении запроса котировок то вар должен быть новым, невосстановленным, не ранее 2012 года выпуска.
По факту необоснованного рассмотрения котировочных заявок подлежащих отклонению по основанию предусмотренному ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов в отношении члена котировочной комиссии ФИО1 заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оглашена резолютивная часть, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление заместителем руководителя Красноярского ФИО2 О.П., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа. ФИО1 при рассмотрении дела не присутствовала, была извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отслеживание почтовых отправлений согласно которому уведомление о рассмотрении дела вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Должностным лицом, рассматривающим дело было обоснованно принято решение о возможности рассмотрения в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 было вынесено с нарушением указанных положений закона.
Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу ФИО1 неоднократно заявлялось о малозначительности деяния, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, о чем имеются ее письменные объяснения, однако при рассмотрении дела должностным лицом доводам лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оценки не дано, в постановлении они своего отражения не нашли.
При этом мотивировочная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам дела.
Так в обжалуемом постановлении имеется ссылка на то, что запрос котировок осуществлялся согласно техническому заданию, в котором указаны все необходимые характеристики и размеры для спецодежды. Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства связанные с наличием технического задания и приобретения специальной одежды МБУЗ «Родильный <адрес>» ФИО1 не вменены.
С учетом изложенного постановление заместителя руководителя Красноярского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.П. подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление заместителя руководителя Красноярского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО3, возвратить дело на новое рассмотрение в Красноярский ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.
Судья Прохорова Л.Н.
