Решение от 22 мая 2013 года №12-159/2013

Дело №12-159/2013 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 22 мая 2013 г.
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Илюшков М.Н., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абраковой Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении
 
    ООО «***»
 
    по жалобе ООО «***» на постановление мирового судьи судебного участка №3 города областного значения от хх.хх.2013 г.
 
у с т а н о в и л
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №х города областного значения Выкса от хх.хх.2013 г. ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере хх хххх рублей.
 
    ООО «****» с данным постановлением несогласно и подала жалобу, в которой просило постановление мирового судьи отменить и дальнейшее производство по делу прекратить в порядке ст.2.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представителю ООО «***» разъяснены процессуальные права, в соответствии с его процессуальным положением.
 
    Отвод не заявлен, ходатайство о приобщении копии решения суда от хх.хх.201х г. удовлетворено.
 
    В судебном заседании представитель ООО «***» А.Т.М. доводы жалобы поддержала.
 
    Судья, выслушав представителя ООО «***», исследовав письменные доказательства, находит следующее.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно предписанию №…. и протоколу об административном правонарушении от хх.хх.2013 г., составленного на основании указанного предписания, выданного главным специалистом – инспектором Госжилинспекции Нижегородской области Г.Т.М., при проверке деятельности ООО «***» по осуществлению деятельности по управлению многоквартирного дома на момент проверки хх.хх.2013 г. по адресу: г. Выкса, …, было установлено, что не было устранены нарушения, указанные в предписании, а именно:
 
    1) не произведен ремонт поврежденных мест в секциях 5 и 6 этажей в результате протекания инженерного оборудования;
 
    2) не восстановлено освещение в секциях квартир №№…в кухне и в туалетах.
 
    3) не произведен ремонт оконных заполнений;
 
    4) не произведен ремонт стен подъездов №№ 1 и 2 (п.4);
 
    5) не произведен ремонт декоративных панелей электромонтажных ниш;
 
    6) не восстановлено остекление на лестничных площадках;
 
    7) не установлены отопительные приборы в подъезде №1;
 
    8) не произведена уборка лестничных площадок;
 
    9) не произведен ремонт мусоропровода;
 
    10) не установлен дефлектор на системе мусоропровода;
 
    11) не произведен ремонт в мусоросборной камере мусоропровода;
 
    12) не произведен ремонт лестничных площадок;
 
    13) не произведен ремонт пола в холле 1-го этажа.
 
    Предписанием установлен срок для исправления нарушений – до хх.хх.2013 г.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наказуемым является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Решением суда от хх.хх.2013 г. установлено, что в отношении ООО «***» инспектором Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от хх.хх.2013 г. была выдано предписание №…, в котором указаны те же самые нарушения в доме хх по ул. …а, что и в обжалуемом предписании от хх.хх.2013 г. №...
 
    За невыполнения предписания №…, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №х города областного значения Выкса от 16.04.2013 г. ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере хх ххх руб.
 
    Решением судьи Выксунского городского суда от хх.хх.2013 г. постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ООО «***» без удовлетворения.
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ №ххх от хх.хх.2003 г., установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие (п.10).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В рассматриваемом случае каких-либо сведений и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности деяния, при рассмотрении дела мировому судье представлено не было, не представлены они и в суд, пересматривающий дело.
 
    В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Постановление мирового судьи подлежит отмене не в связи с малозначительностью деяний, совершенных ООО «***», а в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы имеется вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 города областного значения Выкса от хх.хх.2013 г., оставленного без изменения решением судьи Выксунского городского суда от 21.05.2013 г., согласно которому общество признано виновное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание за те же самые нарушение, которые указаны в обжалуемом постановлении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №х города областного значения Выкса от хх.хх.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» отменить и дальнейшее производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья - М.Н. Илюшков