Решение от 14 августа 2014 года №12-159/14

Дело № 12-159/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Можга 14 августа 2014 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
 
    при секретаре Кузнецовой Л.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шарычева И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарычева И.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от дд.мм.гггг, Шарычев И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.
 
    Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг. водитель Шарычев И.А., управляя с признаками опьянения автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, по адресу: <***>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Шарычев И.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что указанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятая И.Е.А., не присутствовала при предъявлении сотрудниками ГИБДД требования о прохождении им медицинского освидетельствования, а просто поставила свои подписи в протоколах и ушла. Отсутствие одного или двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование является грубым нарушением законодательства. Кроме того, инспектор В.Е.А., допрошенный в качестве свидетеля по делу, путался в своих показаниях относительно того, кто управлял автомобилем. В связи с чем, Шарычев И.А. считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
 
    В судебном заседании Шарычев И.А. жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснив, что в тот вечер он в гараже <***> занимался ремонтом автомобиля, после чего с товарищем употребил пиво. Решили еще выпить, позвонил своему товарищу Х.Р.И., чтобы тот свозил до <***> за спиртным. По дороге у него возник план съездить отдохнуть в <***>, из-за чего у них с Х.Р.И. вышла ссора. Доехав до магазина, тот высадил их из автомобиля, закрыл его, и, взяв ключи, ушел домой.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Р.И. дал показания, аналогичные данным им при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Свидетель М.А.В. суду пояснил, что заявителя знает, так как пару раз приезжал к нему на диагностику автомобиля. В тот вечер он ремонтировал его автомобиль в автосервисе напротив <***>. дд.мм.гггг. они с товарищем Шарычева И.А. поехали в <***>. По дороге они между собой поругались, приехав до места, товарищ закрыл автомобиль и ушел домой. В это время со стороны <***> подъехали сотрудники ГАИ, спросили кто собственник машины, Шарычев И.А. сказал, что он, его посадили в служебный автомобиль, а ему сказали, что можно идти.
 
    Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. водитель Шарычев И.А. по адресу: <***> управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №*** с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.
 
    - рапортом инспектора ГИБДД Г.В.И., согласно которому, при несении службы дд.мм.гггг совместно с инспектором В.Е.А. по <***> возле патрульного автомобиля остановился автомобиль <***>, №***, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка, ограничивающая обзор водителю. Водитель вышел из автомобиля, закрыл его, после чего был остановлен инспектором для проверки документов. При разговоре с водителем, от него исходил резкий запах алкоголя. Водитель отказался предоставить документы, после чего был доставлен в ОВД для установления личности. Выяснилось, что водителем является Шарычев И.А., водитель был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых. От прохождения медицинского освидетельствования Шарычев И.А. отказался.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг г., из которого видно, что отстранение Шарычева И.А. от управления автомобилем осуществлено в присутствии понятых И.Е.А., А.В.А,
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от дд.мм.гггг г., из которого следует, что в автомобиль <***>, госудраственный регистрационный знак №*** задержан и передан на хранение на спецстоянку <***>
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг г., который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. В данном протоколе указаны признаки, являющиеся достаточными остаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, а также указано основание для направления Шарычева И.А. на медицинское освидетельствование – отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, сотрудниками ГИБДД было предложено Шарычеву И.А. продуть алкотектор, однако он прибор не продувал, а вдувал воздух в себя, что обоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Пройти медицинское освидетельствование, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование Шарычев И.А. также отказался, о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, произведена соответствующая запись.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Наличие указанного признака (запах алкоголя из полости рта) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Факт отказа Шарычева И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в присутствии понятых И.Е.А. и А.В.А,
 
    В жалобе Шарычев И.А. указал, что мировым судьей при вынесении постановления не было учтено то обстоятельство, что понятая И.Е.А. не присутствовала при предъявлении сотрудниками ГИБДД требования о прохождении им медицинского освидетельствования, а просто поставила свои подписи в протоколах и ушла.
 
    Из показаний И.Е.А., данных в судебном заседании дд.мм.гггг следует, что она присутствовала в качестве понятой при продувании Шарычевым И.А. прибора. Шарычев И.А. не продувал прибор, а вдувал воздух в себя, после чего со слов сотрудников ГИБДД узнала, что поскольку Шарычев И.А. отказался продувать прибор, его повезут к наркологу, она поставила свои подписи в протоколе и ушла.
 
    Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что И.Е.А. присутствовала при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры направления Шарычева И.А. на медицинское освидетельствование.
 
    Присутствие двух понятых не одновременно при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не влечет признание такого доказательства недопустимым.
 
    Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД В.Е.А., допрошенный в качестве свидетеля по делу, путался в своих показаниях относительно того, кто управлял автомобилем, является несостоятельным.
 
    В судебном заседании, состоявшемся дд.мм.гггг свидетель уточнил, что видел, как Шарычев И.А. вышел из автомобиля с водительской стороны. Указанным показаниям свидетеля мировым судьей дана мотивированная оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. Показания свидетеля согласуются с материалами дела и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.
 
    В то же время, показания свидетелей Х.Р.И. и М.А.В., допрошенных при рассмотрении жалобы, противоречивы и не согласуются с обстоятельствами дела.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Шарычева И.А. на медицинское освидетельствование, а последний, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
 
    Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД, выявив факт совершения правонарушения, действуя в пределах предоставленных полномочий, отстранил водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения от управления транспортным средством, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировал отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составил соответствующие процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Шарычева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Шарычеву И.А. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от дд.мм.гггг в отношении Шарычева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шарычева И.А. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья - Н.Н. Смагина