Решение от 20 мая 2014 года №12-159/14

    Дело № 12-159/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
об административном правонарушении
 
    город Челябинск    20 мая 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Степановой И.В.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Матвеева В.А., действующего на основании доверенности от д.м.г. г.,
 
    с участием представителя Государственной инспекции труда в *** Р.А.В., действующей на основании доверенности № от д.м.г. г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г. г., которым
 
    <данные изъяты> в ***» <данные изъяты>), расположенная по адресу: ***,
 
    подвергнута административному наказанию по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
        установил:
 
    По постановлению государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** Р.А.В. от д.м.г. юридическое лицо <данные изъяты> России по ***, на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа ив размере 30000 рублей.
 
    Как установлено государственным инспектором труда, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с д.м.г. по д.м.г. в <данные изъяты> России ***, расположенного по адресу: ***, а именно на момент окончания проверки д.м.г. выявлены следующие нарушения:
 
    - не разработаны и не утверждены программы первичного инструктажа на рабочем месте по профессиям и видам работ, с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации, чем нарушены требования п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденном Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003г., п.7.2.2. ГОСТ ССБТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»;
 
    - допущены к самостоятельной работе работники АХО: Ш.А.В., Б.М.С., Ч.А.Ф., В.Ф.Э.; работник КДЛ: И.О.В. без проведения стажировки на рабочем месте, в нарушение требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 7.2.4. ГОСТ ССБТ 12.0.004.-90 «Организация обучения безопасности труда»;
 
    - проводятся инструктажи по охране труда работникам не непосредственным
руководителем работ, в частности первичный инструктаж на рабочем месте водителям Ч.А.Ф., В.Ф.Э. проведен П.Л.С., тогда как непосредственным руководителем водителей является начальник гаража Ч.А.А., чем нарушены требования п.7.6 ГОСТ 12.0.004.90 «Организация обучения безопасности труда»;
 
    - проведена стажировка вновь принятому работнику отдела комплектования донорских кадров К.И.С. в течение одной смены д.м.г.., чем нарушены требования, п. 7.2.4. ГОСТ ССБТ 12.0.004.-90 «Организация обучения безопасности труда»;
 
    - не представлены распорядительные документы, подтверждающие проведение вновь принятым работникам после первичного инструктажа на рабочем месте стажировки под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением) работодателя(его представителя), в нарушение требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 7.2.4 ГОСТ ССБТ 12.0.004.-90 «Организация обучения безопасности труда»;
 
    - ведение журналов регистрации инструктажей по охране труда не соответствует требованиями п. 7.9. ГОСТ ССБТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», в частности: в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте лаборатории диагностики ВИЧ-инфекции не указан вид инструктажа, не указана фамилия, инициалы инструктирующего, отсутствует подпись инструктирующего для некоторых работников; в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте АХО при проведении первичного инструктажа указана причина проведения внепланового инструктажа;
 
    - не представлен утвержденный руководителем учреждения перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте, в нарушение п.7.2. ГОСТ ССБТ 12.0.004-90;
 
    - не определен, не утвержден руководителем (работодателем) и не введен в действие общий перечень инструкций по охране труда по профессиям и видам работ, в нарушение (требований постановления Минтруда России № 80 от 17.12.2002 г.;
 
    - не разработаны в полном объеме инструкции по охране труда по профессиям и видам работ, в частности отсутствует инструкция по охране труда для медицинской сестры операционной, чем нарушены требования п. 5 Приложения к Постановлению Минтруда РФ от 17 декабря 2002 г. № 80;
 
    - не определены в должностных инструкциях руководителей и специалистов в разделе «Должностные обязанности» обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей, а также контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных актов по охране труда, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37);
 
    - отсутствует перечень сотрудников, аттестованных на право самостоятельной работы со стерилизатором медицинским паровым, оформленный приказом по предприятию, в нарушение требований п. 3.7. ОМУ 42-31-35-91 «Правила эксплуатации и требования безопасности при работе на паровых стерилизаторах»;
 
    - не представлены документы подтверждающие приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам,
занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, чем нарушены требования ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной
защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н;
 
    - не обеспечено приобретение и выдача прошедших в установленном порядке
сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а именно: персонал, обслуживающий стерилизаторы медицинские паровые, не обеспечен термовлагостойкими фартуками, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н); п. 6.2.3 ОМУ 42-21-35-91 «Правила эксплуатации и требования безопасности при работе на паровых стерилизаторах»;
 
    - не обеспечивается информирование работников о полагающихся им средствах индивидуальной и коллективной защиты при заключении трудовых договоров, чем нарушены требования п. 9 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06..2009г. № 290н;
 
    - не включены в трудовые договора с работниками обязательные условия, такие как характеристики условий труда на рабочем месте, предусматривающие компенсацию за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, чем нарушены требования ст. 57 Трудового кодекса РФ;
 
    - на основании справки <данные изъяты> России *** от д.м.г.. медицинской сестре в отделе заготовки крови и ее компонентов предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 12 календарных дней. Однако, в трудовом договоре от 01.11.2012г. № заключенным с медицинской сестрой в отделе заготовки крови и ее компонентов С.Л.Н. запись о предоставлении вышеуказанного отпуска отсутствует, чем нарушены требования ст. 57 Трудового кодекса РФ;
 
    - в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям для включения в трудовой договор относятся условия оплаты труда, включающие в себя размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Однако в нарушение требований данной статьи в тексте трудового договора от д.м.г.. № заключенным с медицинской сестрой в отделе заготовки крови и ее компонентов С.Л.Н. не указана надбавка в размере 15%, то есть районный коэффициент;
 
    - не обеспечивается информирование работников о полагающихся им средствах индивидуальной и коллективной защиты при заключении трудовых договоров, в нарушение требований п. 9 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н;
 
    - не проведены испытания защитных средств из диэлектрической резины (диэлектрические перчатки № находящиеся в помещении стерилизационного отделения), в нарушение требований Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (СО 153-34.03.603-2003), утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. № 261;
 
    - в нарушение требований абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ не обеспечено проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда отделения лаборатория молекулярно-биологических исследований. В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест по условиям труда вышеуказанного отделения.
 
    Не согласившись с постановлением, защитник <данные изъяты> России *** – Матвеев В.А. обратился в <данные изъяты> районный суд *** с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что ГИП провела внеплановую проверку <данные изъяты> России *** с нарушением законодательства а именно с нарушениями ч. 7 ст. 360 ТК РФ., в связи с чем просил признать ее незаконной.
 
    В судебном заседании защитник Матвеев В.А., поддержал доводы, указал, что внеплановая проверка была проведена с нарушениями законодательства, а именно не было оснований предусмотренных ТК РФ для проведения проверки, в связи с чем, просил признать ее незаконной, а постановление о назначении административного наказан6ия отменить производство по делу прекратить.
 
    Представитель ГИТ *** пояснила, что основания для проведения внеплановой проверки были, так как было обращение юридического лица, что гигиенические требования нарушены. Процедура проверки не нарушена.
 
    Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** от д.м.г. в отношении <данные изъяты> России *** законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы заявителя - не состоятельными.
 
    По указанному постановлению юридическое лицо <данные изъяты> России *** признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выразившееся в несоблюдении законодательства о труде и об охране труда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять обязанности предусмотренные трудовым законодательством.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Виновность <данные изъяты> России *** подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в <данные изъяты> России *** с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в связи с поступившим обращением юридического лица о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; актом проверки от д.м.г. г., согласно которому в ходе проверки в работе <данные изъяты> России *** выявлены нарушения норм трудового законодательства; предписанием от д.м.г. согласно которому предписание необходимо выполнить по разным нарушениям в срок до д.м.г. г., д.м.г. и д.м.г. г.; протоколом об административном правонарушении от д.м.г. г., в котором указаны, какие конкретно нарушения в сфере трудового законодательства были допущены <данные изъяты> России ***, постановлением о назначении административного законодательства № от д.м.г. г.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент окончания проверки работодателем были частично исполнены некоторые нарушения норм трудового законодательства РФ, отраженных в акте проверки, предписании и протоколе.
 
    Доводы заявителя, о нарушении порядка проведения проверки, а именно отсутствие оснований проведения проверки, опровергаются материалами дела об административном, а именно распоряжением, в котором указано основание проведение проверки: обращение юридического лица о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защитите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе и обращения юридических лиц о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Как следует из материалов дела поводом для организации внеплановой проверки явилось обращение юридического лица, что не противоречит указанной выше норме закона. Права юридического лица в настоящем случае проведенной проверкой не нарушены.
 
    Выводы ГИТ по *** о наличии вины юридического лица <данные изъяты> России *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины <данные изъяты> России ***, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
 
    Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении ГИТ по *** дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями Закона, надлежащим на то лицом.
 
    Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает.
 
    В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.
 
    Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
 
    В данном деле, исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и роль правонарушителя суд не находит оснований для признания его малозначительным.
 
    Оснований для снижения наказания, назначенного юридическому лицу <данные изъяты> России ***, не имеется, оно назначено в соответствии с санкцией статьи.
 
    Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, судья не усматривает.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы защитника Матвеева В.А. отказать.
 
    Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от д.м.г. г., вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через *** в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
 
    Судья п/п    И.С. Андреев
 
    Копия ВЕРНА.
 
    Судья    И.С. Андреев