Решение от 21 июля 2014 года №12-159/14

    Дело № 12-159/14                    Мировой судья судебного участка
 
    № 4 г. Златоуста Челябинской области
 
                                Буланцова Н.В.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст                         21 июля 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Шевченко В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акентьева А.М., его защитника – Гривина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Акентьева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, по которому
 
    Акентьев А.М., <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Акентьев А.М. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Акентьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
 
    В обоснование своих доводов Акентьев А.М., указал, что с постановлением не согласен. Полагает, что мировым судьей вывод о его виновности сделан на основании недопустимого доказательства – видеозаписи, по которой невозможно установить автомобиль и его владельца. Поэтому по делу имеются сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Акентьев А.М. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в районе <адрес>. Дорога имеет по две полосы движения в одном направлении. Транспортные потоки разделены трамвайными путями, которые расположены на одном уровне с проезжей частью. Приближаясь к перекрёсту улиц в районе <адрес>, двигался по трамвайным путям попутного направления, т.к. собирался на перекрестке повернуть налево. В тот момент, когда красный сигнал светофора сменился на желтый, выполнил поворот налево с трамвайных путей попутного направления. На трамвайные пути встречного направления не выезжал. За перекрёстком его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили о том, что он якобы выехал на трамвайные пути встречного направления. С доводами сотрудников ГИБДД не согласился, о чем указал в схеме и протоколе. Видеозапись, представленную ГИБДД, впервые увидел только у мирового судьи. Уверен, что на видеозаписи зафиксирован не его автомобиль.
 
    Защитник Гривин Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Полагает, что имеющаяся в деле видеозапись, является недопустимым доказательством, поскольку по ней невозможно установить автомобиль и его водителя. В отсутствии надлежащей видеозаписи другие документы по делу – протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ГИБДД не могут быть доказательствами по делу.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав Акентьева А.М., Гривина Р.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акентьев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 минут напротив <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дороге с двухсторонним движением, имеющей более четырех полос, выехал на трамвайные пути встречного направления, нарушив п.9.6 Правил дорожного движения РФ (л.д.2)
 
    Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. За выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Акентьева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления (л.д.3);
 
        - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Челябинску ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в составе автопатруля он нес службу на маршруте патрулирования <адрес>. Во время несения службы за нарушение п.9.6 ПДД РФ, был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Акентьева А.М. В беседе водитель не оспаривал нарушение, пояснял, что выехал на трамвайные пути встречного направления т.к. торопился. Однако узнав санкцию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, водитель заявил о несогласии с вменяемым ему нарушением. (л.д.4)
 
    Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Акентьева А.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, схемы места административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Акентьеву А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
 
    Вместе с тем, судья признаёт обоснованным довод защиты о недостоверности доказательства – видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД.
 
    При воспроизведении видеозаписи следует, что автомобиль в кузове хэтч-бэк темного цвета выезжает на трамвайные пути встречного направления. Однако по представленной видеозаписи невозможно установить: место, где происходит выезд автомобиля на трамвайные пути встречного направления; невозможно идентифицировать автомобиль или его водителя; невозможно установить дату съёмки,.
 
    При отсутствии сведений на видеозаписи о месте совершения правонарушения, дате правонарушения, автомобиле и водителе, не представляется возможным достоверно установить, относится ли представленная видеозапись к рассматриваемому правонарушению. Поскольку у судьи вызывает сомнение относимость представленного доказательства к рассматриваемому делу в качестве доказательства, исследуемая видеозапись не может быть принята в качестве доказательства и подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Акентьева А.М. в совершении правонарушения.
 
    Исключение видеозаписи из числа доказательств не препятствуют по указанным выше доказательствам установить виновность Акентьева во вмененном ему правонарушении, поскольку как указано выше – иных доказательств достаточно для решения вопроса о виновности Акентьева А.М.
 
    Доводы Акентьева А.М. о том, что маневр – поворот налево, в районе <адрес> им выполнен с трамвайных путей попутного направления опровергается рапортом сотрудника ГИБДД и схемой правонарушения.
 
    Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Акентьеву А.М. в ходе производства по делу разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Акентьева А.М., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Акентьева А.М. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
 
    Действия Акентьева А.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей либо лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.
 
    К Акентьеву А.М. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения и характер совершенного заявителем административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сделал вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом с учетом исследованных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о возможности минимального размера наказания.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Но находит основания для изменения постановления, поскольку мировым судьей необоснованно в качестве доказательства по делу использована видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД. Поэтому указанная видеозапись подлежит исключению из числа доказательств по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акентьева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить: из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку на доказательство в виде видеозаписи правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                И.Г.Свиридова