Решение от 14 апреля 2014 года №12-159/14

    № 12-159/14
 
РЕШЕНИЕ

 
    г.Рыбинск 15 апреля 2014 года
 
    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Баталовой Е.А.,
 
    при секретаре Рябковой Е.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Антонова С.С. на определение старшего участкового уполномоченного Рыбинского МУ МВД России капитана полиции ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 марта 2014 года,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Определением старшего участкового уполномоченного Рыбинского МУ МВД России капитана полиции ФИО8. от 6 марта 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия «события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ».
 
    Антонов С.С. просит определение отменить. Считает определение незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ст.ст. 24.1, 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Антонов С.С. жалобу поддержал и пояснил, что проверка по его заявлению фактически не проводилась, жильцы квартир №, которые могут в ночное время слышать шум из квартиры №, не опрошены. Указал на наличие противоречий в описательной части обжалуемого определения, отсутствие мотивировки принятого должностным лицом Рыбинского МУ МВД решения.
 
    Представитель Рыбинского МУ МВД извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав заявителя, проверив материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании установлено, что 3 марта 2014 года Антонов С.С. обратился в полицию с заявлением о нарушении тишины жильцами квартиры <адрес> в ночное время с 22 час 00 мин 1 марта 2014 г. до 01 час. 45 мин 2 марта 2014 года. В ходе проверки опрошена ФИО10., проживающая в <адрес>, отрицавшая факт нарушения тишины; опрошена ФИО11., пояснившая об отсутствии шума из квартиры №. По результатам проверки признаков административного правонарушения не усмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Объяснения ФИО10 и ФИО11 не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, т.к. получены с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, в частности, свидетелям не разъяснялись права и обязанности, административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, в объяснениях ФИО10 и ФИО11 указано место их проживания – <адрес>, тогда как из текста объяснений следует, что проживают указанные лица в разных квартирах. В связи с изложенным, данные объяснения являются также и недостоверным доказательствами. Таким образом, значимые по делу обстоятельства не установлены, проверка фактически не проведена, заявитель Антонов С.С. не опрошен.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на противоречивость выводов, изложенных в тексте описательной части определения от 6 марта 2014 г. Так указано, что при проведении проверки на основании заявления Антонова С.С. установлено, что в ночное время суток с 1 на 2 марта 2014 г. жильцы квартиры № нарушали тишину и спокойствие граждан. Далее, указано, что со слов соседей факт нарушения тишины не установлен. В итоге должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, делается вывод о наличии достаточных данных, указывающих на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом указание на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не соответствует нормам КоАП РФ, поскольку норма административного законодательства, закрепленная в ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, является процессуальной и не содержит в своем тексте указания на состав какого-либо административного правонарушения.
 
    Фактически обжалуемое определение не содержит указания на то, событие какого административного правонарушения не было установлено в ходе проведенной проверки.
 
    С учетом существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно провести проверку и принять обоснованное решение, суд отменяет определение старшего участкового уполномоченного Рыбинского МУ МВД России капитана полиции ФИО8 от 6 марта 2014 года, дело направляет на новое рассмотрение в Рыбинское МУ МВД России, т.к. сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,    
 
РЕШИЛ:
 
    Определение старшего участкового уполномоченного Рыбинского МУ МВД России капитана полиции ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 марта 2014 года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рыбинское МУ МВД России.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья