Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 12-159/14
Дело № 12-159/14
Р Е Ш Е Н И Е
07 апреля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
Сверчковой М. А., ,
на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Сверчкова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Сверчкова М.А. просит отменить вынесенное постановление ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершала, автомобилем управляло иное лицо. Утверждает, что понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали.
В судебном заседании Сверчкова М.А. и ее защитник Т. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, __.__.__ около 01 часа 45 минут у .... в городе Котласе Архангельской области Сверчкова М.А. управляла автомобилем «Шевроле-Орландо» с государственным регистрационным знаком , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), после чего не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Сверчкова М.А., как участник дорожного движения, обязана знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сверчкова М.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы Сверчковой М.А. о незаконности постановления мирового судьи не является состоятельным.
В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подпунктам «а, б, в, г, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При наличии перечисленных характерных клинических признаков алкогольного опьянения должностное лицо, наделенное правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Сверчкова М.А. управляла автомашиной в состоянии опьянения.
Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Сверчкова М.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.
В связи с отказом Сверчковой М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании п.п. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица правомерно направило Сверчкову М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ Сверчковой М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания ее направления на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Сверчковой М.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Сверчковой М.А. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Сверчковой М.А.
Понятые удостоверили своей подписью в этих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, Сверчкова М.А. не заявляла, что автомобилем управляло иное лицо, кроме того, не заявляла об отсутствии понятых.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Сверчковой М.А. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Сверчкова М.А. в силу личного волеизъявления отказалась от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, отказалась от подписания составленных в отношении нее процессуальных документов.
В то же время, не желание Сверчковой М.А. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что является водителем автомобиля-эвакуатора. Об обстоятельствах направления на медицинское освидетельствование Сверчковой М.А. сообщить затрудняется, поскольку прошло значительное время, однако, когда он участвует в производстве по делу в качестве понятого, то ставит подписи в документах в том случае, если процессуальное действие происходило с его участием.
В материалы дела должностным лицом П. представлен рапорт, в котором подробно и полно изложены обстоятельства события вменяемого Сверчковой М.А. административного правонарушения.
Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
Являясь должностным лицами, осуществлявшими производство по делу об административном правонарушении, П. и У. в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснили, что видели, как Сверчкова М.А. управляла автомашиной с признаками алкогольного опьянения.
Таким образом, постановлением мирового судьи установлено и доказано, что Сверчкова М.А. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Сверчковой М.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из ее правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Сверчковой М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом ее личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении в отношении Сверчковой М. А. оставить без изменения, а жалобу Сверчковой М. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
