Решение от 20 июня 2013 года №12-159/13

    Дело № 12-159/13
 
Судья Пылкова Е.В.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Челябинск 20 июня 2013 г.
 
    Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Шатиной А.М., рассмотрев жалобу Горислова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 08.05.2013 г., которым Горислов ФИО7 ФИО6 подвергнут административной ответственности по ст.12.26.ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 08.05.2013 г. Горислов А.В. признан виновным в том, что 22.03.2013 г., в 08 час. 50 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, на ул.Автодорожная, 4, в г.Челябинске, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Горислов А.В. в жалобе просит отменить обжалуемое постановление, так как правонарушение не совершал. Считает, что мировой судья, вынося решение по данному делу, истолковал имеющиеся сомнения и противоречия, не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, как это требует законодательство, а против него.
 
    В судебном заседании Горислов А.В. и его защитник Шатина А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
 
    Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля Горислову А.С., судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности Горислова А.В. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса.
 
    Управление Горислова А.В. транспортным средством в состоянии с признаками алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Сотрудниками ГИБДД у Горислова А.В.выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, на основании которых у них появились законные основания для направления Горислова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из представленных в суд материалов дела следует, что от направления на медицинское освидетельствование Горислов А.В. отказался, о чём имеется запись в протоколе (л.д. 3, 4).
 
    Составление протоколов от 22.03.2013 г. соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам и предусмотренным ст.ст.27.12, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
 
    Доводы Горислова А.В. о наличии в материалах дела не устранённых мировым судьей сомнений и противоречий, являются надуманными, опровергаются материалами дела.
 
    В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 22.-3.2013 г. имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования отказывается, выпил стакан пива, ехал домой (л.д. 2).
 
    Утверждение водителем транспортного средства о его трезвости, не освобождает его от обязанности выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировым судьёй верно дана оценка тому, что нарушений норм КоАП РФ при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не установлено.
 
    Показания свидетеля ФИО5 об иных обстоятельствах, нежели установленных судом, не влечёт отмену обжалуемого постановления, так как она является супругой ФИО5 и, давая такие показания, стремится уменьшить степень виновности ФИО5, либо помочь ему избежать административной ответственности.
 
    Мировым судьёй, в обжалуемом постановлении, дана оценкам всем доводам, изложенным в пояснениях ФИО1. В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение и опровергать их оснований нет.
 
    Доводы защиты о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, проверены и признаются несостоятельными.
 
    ФИО1 был уведомлен о дне слушания дела путём направления смс-сообщения на телефонный номер, который он сам указал сотрудникам ГИБДД (л.д. 2, 6 об., 11), в судебное заседание не явился и мировым судьёй обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1
 
    При этом мировым судьёй ФИО1 о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., был извещён надлежаще и заблаговременно, смс-сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин. (л.д.11).
 
    Представленная ФИО1 копия путевого листа говорит о том, что в командировке он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть у ФИО1 было достаточно времени, чтобы заранее уведомить суд о предполагаемой командировке или явиться в судебное заседание.
 
    ФИО1 не был лишён возможности как личного участия в судебном заседании, так и посредством приглашения защитника.
 
    Как установлено в судебном заседании, номер телефона, указанный ФИО1, принадлежит его супруге, то есть совершеннолетнему члену его семьи. Указывая его сотрудникам ГИБДД, ФИО1 изначально предоставлял неверные сведения о себе, чем намеренно вводил правоохранительные органы и суд в заблуждение.
 
    Утверждение защиты о различности подписи ФИО1 в документах, в том числе в расписке об смс-сообщениях, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих гражданских обязанностей и не влечёт за собой непременную отмену обжалуемого постановления.
 
    Таким образом, ФИО1 был заблаговременно своевременно и надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а, умышленно не явившись в судебное заседание, он в полном объёме воспользовался своими правами, предусмотренными ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.
 
    Подобная позиция ФИО1 по делу свидетельствует о реализации его прав, предоставленных действующим законодательством.
 
    При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности ФИО1, что нашло своё отражение в постановлении мирового судьи.
 
    Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, поскольку более мягкое наказание, чем лишение права управления транспортным средством не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости.
 
    На основании изложенного, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности осуждённого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья ФИО3