Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 12-1590/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 8 июня 2021 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Ткаченко О. С., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года Ткаченко О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ткаченко О.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указала, что 31 января 2021 года находилась у ТЮЗа им. А.А. Брянцева, принимала участие в мирной акции в поддержку незаконно задержанного оппозиционного лидера. Право участие в мирных акциях гарантировано положениями статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем привлечение Ткаченко О.С. к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

В действиях Ткаченко О.С. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку при производстве по делу не были представлены доказательства о том, что действия Ткаченко О.С. повлекли нарушение функционирования транспортной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушены права Ткаченко О.С. на состязательный процесс, поскольку для поддержания обвинения не был приглашен прокурор, а также право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статьи 29.5 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение было совершено в Центральном районе Санкт-Петербурга, однако дело рассмотрено Калининским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением территориальной подсудности рассмотрения дел.

При рассмотрении дела судом не дана оценка соблюдению требований статьи 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, а также требований главы 27 КоАП РФ в части применения обеспечительных мер производства по делу в виде административного задержания и доставления в отдел полиции.

Судья при рассмотрении дела и назначении административного наказания должен был учесть положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2014 года N 4-П, и снизить размер административного штрафа.

Ткаченко О.С. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что пришла к ТЮЗу 31 января 2021 года, чтобы выразить свою политическую позицию, право участия в мирных публичных мероприятиях гарантировано положениями Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем ее привлечение к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Защитник Ткаченко О.С. - адвокат Скачко И.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Ткаченко О.С. 31 января 2021 года, в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 4 по Московскому проспекту г. Санкт-Петербурга до дома 2Б по Сенной площади г. Санкт-Петербурга, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "В поддержку Алексея Навального". При этом Ткаченко О.С. совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги "Путина в отставку!", выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, двигаясь организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, нарушение режима работы общественного транспорта, а также движению пешеходов, и транспортных средств.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт- Петербурга ст. лейтенант полиции <...> А.Г., осуществляющий в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 года N З-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе, и гражданку Ткаченко О.С., и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование сотрудника полиции гр. Ткаченко О.С. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе, и гражданки Ткаченко О.С. было не менее 5 минут, а в указанный промежуток времени гр. Ткаченко О.С. продолжала нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном шествии.

Таким образом, Ткаченко О.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Ткаченко О.С. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N... от 31.01.2021 года об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции от 31.01.2021 года; объяснениями сотрудника полиции <...> А.А. от 31.01.2021 года; объяснениями сотрудника полиции <...> И.Ю. от 31.01.2021 года; текстом обращения к гражданам; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; видеозаписью публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Ткаченко О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Содержащийся в материалах дела протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение /л.д. 6-7/, не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением требований статьи 27.2 КоАП РФ.

При этом представленных материалов дела достаточно, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Ткаченко О.С. состава инкриминируемого правонарушения, в том числе: в совокупности собранные доказательства подтверждают, что действия Ткаченко О.С. повлекли создание помех функционированию объектов транспортной инфраструктуры.

Как усматривается из видеозаписи /л.д. 28/ четко идентифицировать каждого из участников публичного мероприятия невозможно, однако возможно определить место и время проведения указанного мероприятия. Кроме того, из видеозаписи очевидно следует, что группа лиц осуществляют шествие по проезжей части, а именно по 4 полосам движения Московского пр. в сторону Сенной площади, по тротуару, тем самым создавая помехи функционированию транспортной инфраструктуры, затрудняя доступ граждан к объектам транспортной и социальной инфраструктуры.

Идентификация каждого из участников публичного мероприятия на представленной видеозаписи невозможна, однако суд учитывает, что все собранные по делу доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП в совокупности друг с другом.

Как следует из рапортов сотрудников полиции <...> И.Ю., <...> А.А. /л.д. 8, 9/, 31 января 2021 года в 13 часов 40 минут, ими, как сотрудниками полиции, осуществлялись служебные обязанности, в ходе которых установлено, что Ткаченко О.С. в составе группы лиц, добровольно участвовала в проведении несогласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 4 по Московскому пр. до дома 2Б по Сенной пл. в Санкт-Петербурге, по заранее определенному маршруту, выкрикивая политические лозунги. При этом сотрудниками полиции <...> А.Г. осуществлялось информирование о недопущении нарушений требований закона, о прекращении публичного мероприятия, посредством громко-усиливающей аппаратуры. Ткаченко О.С. указанные требования не выполнила, несмотря на то, что у неё было на прекращение противоправных действий не менее 5 минут, в связи с чем была задержана.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями <...> И.Ю., <...> А.А., оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку сообщенные ими сведения подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью публичного мероприятия, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ткаченко О.С. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ткаченко О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ткаченко О.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших рапорты - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Указанные выводы суда являются мотивированными, поскольку содержащиеся в материалах дела рапорты, объяснения сотрудников полиции согласуются с описанным в протоколе об административном правонарушении событие. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, которые были подтверждения при получении объяснений, по делу не установлено.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса неучастие в рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях. Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение совершил несовершеннолетний, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии с положениями статей 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Ткаченко О.С. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания - является обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Ткаченко О.С. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении /л.д. 3-4/ он составлен должностным лицом 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ткаченко О.С., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, и назначил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судом в обязательном порядке должно быть учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П - основаны на неверном толковании действующих норм права, поскольку применение положений указанного Постановления в части возможности снижения размера административного штрафа ниже минимального размера - является правом судьи, рассматривающим дело об административном правонарушении, может быть применено судьей при наличии исключительных обстоятельств дела.

При назначении наказания судьей районного суда приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, последствия содеянного, выразившиеся в создание помех функционированию объектов транспортной инфраструктуры, в связи с чем оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, по настоящему делу не имеется, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Ткаченко О. С., оставить без изменения, жалобу защитника Ткаченко И.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка