Решение Московского областного суда от 19 января 2021 года №12-1590/2020, 12-16/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 12-16/2021
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что участником ДТП он не являлся.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО3, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2020 года в 09 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, дорожные условия в результате неправильно выбранной скорости, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, причинив механические повреждения данному транспортному средству и материальный ущерб потерпевшему ФИО4, после чего ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортных средств; потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО2, а также иными доказательствами по делу.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, городской суд правильно признал их допустимыми доказательствами и в совокупности с другими, приведенными выше доказательствами, положил в основу обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных городским судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу были установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Представленная заявителем в суд второй инстанции копия журнала посещений <данные изъяты> о нахождении в указанный период времени на территории Общества, помимо автомобиля под управлением ФИО1, еще одного транспортного средства марки <данные изъяты>, не опровергает установленных судом обстоятельств дела и не может служить основанием для отмены судебного акта. Так, из показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО2 следует, что непосредственно сразу после ДТП, когда сработала сигнализация, ФИО4 вышел из дома, возле которого был припаркован его автомобиль, и увидел разбитое зеркало. Охранник завода ФИО2, который явился очевидцем ДТП, указал потерпевшему на автомобиль, совершивший ДТП, после чего потерпевший пошел за этим автомобилем на территорию завода и сфотографировал его гос. регистрационный знак <данные изъяты>
Несогласие заявителя и защитника с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка