Решение Московского областного суда от 05 октября 2017 года №12-1583/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 12-1583/2017
 
г. Красногорск,
Московской области 05 октября 2017 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» Погосова Г.К. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 01 августа 2017 года юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8А; < данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано защитником юридического лица. В жалобе поставлен вопрос о его отмене по тем основаниям, что постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, нет данных, указывающих на то, что дорога с изношенной разметкой, о которой идет речь в постановлении, находится на обслуживании именно у ГБУ МО «Мосавтодор». Не описана объективная сторона правонарушения, в постановлении не приведены нормативно-правовые акта, требования которых не соблюдены юридическим лицом.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дел не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от < данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Из пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) следует, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно части 1 ст.12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является как должностное лицо, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с ч.2 которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Таким образом, субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.
Из судебного постановления следует что ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в связи с нижеследующим.
< данные изъяты> в 23 часа 25 минут по адресу: < данные изъяты>, стр. 1, на автодороге «Москва-Челябинск-Дзержинский-Гремячево» выявлено нарушение п.4.2 ГОСТ Р 50597-93, ГБУ МО «Мосавтодор» в лице генерального директора Цыцулина В.И. не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: допустило отсутствие (износ) горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.7 ПДД РФ, что явилось сопутствующим фактором ДТП.
Признавая юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, актом, фототаблицей.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание нижеследующее.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Соответственно в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано действие либо бездействие привлекаемого лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения.
Как следует из постановления суда, Общество допустило отсутствие (износ) горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.7 ПДД РФ, вместе с тем, не установлено какие именно действия (бездействия) Общества образовали состав административного правонарушения, отсутствие или износ дорожной разметки.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В судебном постановлении вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют сведения о конкретном месте совершения правонарушения на указанной автодороге, а материалы дела не содержат сведений о том, что обязанности по содержанию указанной автомобильной дороги общего пользования регионального значения возложены на ГБУ МО «Мосавтодор», что не позволяет установить лицо, отвечающее за содержание указанной автодороги.
Более того, в соответствии с п. 4.2.3 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
Для установления степени износа разметки используются методические рекомендации «Определение износа горизонтальной дорожной разметки по площади», утвержденные распоряжением Министерства транспорта РФ №) С01017-р от 19 ноября 2003 года, в которых приведено несколько методов.
Рассматривая дело по существу, суд оставил без внимания, что в протоколе об административном правонарушении степень износа дорожной разметки, выполненной пластическими массами в процентном соотношении не указана. Сведений о проведении каких-либо измерений в деле не содержится.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении городским судом не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.Н. Суханова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка