Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 12-1582/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 12-1582/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановского А.И. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ивановского А. И.,
заслушав пояснения Ивановского А.И., его защитника Масловой С.В. (доверенность), представителей потерпевшей Куприяновой Е.Э. - адвокатов Постникова Н.И. (ордер) и Гайко А.В. (ордер),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года
ИВАНОВСКИЙ А. И., <данные изъяты> года рождения, проживающий: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Ивановский А.И. его обжаловал, просил отменить, указывая, что фактические обстоятельства дела установлены неверно, он не виновен в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении вреда здоровью Куприяновой И.Э.. Также считает, что при производстве по делу были нарушены нормы процессуального и материального права.
Потерпевшая Куприянова Е.Э. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, принять личное участие в судебном заседании не пожелала, поручив представление своих интересов профессиональным адвокатам.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что Ивановский А.И. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что <данные изъяты> в 19 часов 30 минут, управляя транспортном средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты>", совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, он не учел дорожные и метеорологические условия, в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением, чем создал опасность в движении встречному автомобилю, которая привела к столкновению с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением я Куприяновой Е.Э., в результате чего Куприяновой Е.Э., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, был причинен вред здоровью средней тяжести.
Действия Ивановского А.И. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении возбуждается и ведется только в отношении одного лица и заканчивается в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ вынесением постановления или определения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении
Между тем, судом первой инстанции указанное требование не учтено, так как в одном производстве рассмотрено два дела об административном правонарушении в отношении разных лиц, поскольку в рамках этого же дела рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Куприяновой Е.Э., которой в вину вменялось то, что при указанных выше обстоятельствах <данные изъяты> в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты>", она совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате неправильно выбранной скорости не справилась с управлением, чем создала опасность для движения встречному автомобилю, которая привела к столкновению с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ивановского А.И., в результате чего пассажиру следовавшему в транспортном средстве марки "<данные изъяты>" Ивановской О.Б., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы был причинен легкий вред здоровью.
Производство по указанному делу прекращено постановлением Волоколамского городского суда от 11 сентября 2018 года за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Разрешая по существу два дела об административных правонарушениях в рамках одного производства в одном судебном заседании, городской суд не принял во внимание решение Московского областного суда от 2 августа 2018 года, который, отменяя ранее принятое по данному делу постановление, указал на невозможность рассмотрения двух дел в отношении разных лиц в одном призводстве.
Между тем, дела в городском суде разъединены не были и в рамках одного производства были постановлены два самостоятельных решения в отношении двух лиц.
Указанное обстоятельства является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене принятого по делу обжалуемого решения.
Кроме того, рассматривая два дела в одном производстве, суд неверно определилпроцессуальный статус участвующих в нем лиц.
В частности, разрешая вопрос о виновности либо невиновности Ивановского А.И., городской суд допустил в качестве потерпевшей Ивановскую О.Б., которая таковой в рамках данного дела, возбужденного в отношении названного лица, не являлась.
Напротив, рассматривая в ходе одного и того же судебного заседания вместе с делом в отношении Ивановского А.И. дело в отношении Куприяновой Я.Э., суд допустил к участию в данном деле в качестве потерпевшего Ивановского А.И., несмотря на то, что в соответствии с заключением СМЭ его здоровью вред какой-либо степени тяжести не причинен, т.е., он не является потерпевшим в свете, придаваемом ему диспозицией статьи 12.24 КоАП РФ.
Признавая Ивановского виновным в инкриминированном деянии на основании всей совокупности доказательств, представленных в дело, суд не учел, что в протоколе об административном правонарушениив отношении Куприяновой Я.Э. содержится указание на то, что нарушение ПДД Ивановским А.И. в ходе расследования не усмотрено(т.1 л.д.106).
Указанное противоречие должным образом не проверено и не устранено.
Таким образом, в ходе повторного рассмотрения дела, городским судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном и объективном судебном разбирательстве, не в полной мере выполнены указания Московского областного суда, изложенные в решении от 2 августа 2018 года, что указывает на преждевременность вынесенного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ивановского А.И., нельзя признать законным и обоснованным, и в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене, а с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, на момент отмены постановления не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Волоколамский городской суд Московской области.
С учетом того,что постановление в отношениии Куприяновой Е.Э., вынесенное в рамках того же дела, обжаловано не было, суд второй инстанции лишен возможности по собственной инициативе проверить его законность и обоснованность.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ивановского А. И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
