Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 12-158/2021

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Юдина Л.И. (г. Брянск, ул.Майской Стачки, д. 9), с участием представителей МУ БГПАП - Петрова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия Андросенко Александра Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ, и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 32 АА 030653 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении в отношении Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия, (ИНН3232024529, КПП 323201001), юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие (далее МУ БГПАТП) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 32 АА 030653 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба директора Андросенко А.А., без удовлетворения.

Директором Андросенко А.А. на указанное постановление и решение подана жалоба, в которой он просит отменить постановление N от ДД.ММ.ГГГГ и решение N 32 АА 030653 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО1, на которого были возложены трудовые обязанности. Не соблюден порядок рассмотрения жалобы, которая была рассмотрена без участия представителя предприятия, в отсутствии сведений о заблаговременном и ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения, чем нарушило право на защиту и предоставление доказательств по административному делу.

В судебном заседании представитель МУ БГПАП - Петрова М.В., доводы жалобы поддержал, просил постановление N от ДД.ММ.ГГГГ и решение N 32 АА 030653 от 25.06.2021 в отношении МУ БГПАТП о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить. Пояснил, что в момент совершения административного правонарушения автобусом управлял водитель ФИО1, который должен быть привлечен к административной ответственности.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области на рассмотрение жалобы не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя юридического лица, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак N в нарушение п. 6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником указанного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось МУ БГПАТП.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы директором МУ БГПАТП Андросенко А.А. приложены: объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указанный водитель подтверждает совершение вмененного обществу административного правонарушения, путевой лист N от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ БГПАТП и ФИО1, копия страхового полиса ОСАГО, копия паспорта транспортного средства, копия водительского удостоверения.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 18810132210558015153 от 27.05.2021 и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 32 АА 030653 от 25.06.2021, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия Андросенко Александра Александровича - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 18810132210558015153 от 27.05.2021 и решение врио начальника N 32 АА 030653 от 25.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия, (ИНН3232024529, КПП 323201001), юридический адрес: <адрес>, - прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.И.Юдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка