Решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года №12-158/2020, 12-6/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 12-6/2021







11 февраля 2021 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ",
установил:
на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от 27 октября 2020 г. ООО МКК "ФИНМОЛЛ" было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
В поданных в вышестоящий суд жалобе и ходатайстве защитник привлекаемого к ответственности лица фио1 просит восстановить срок обжалования судебного акта, отменить его и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы недоказанностью виновности юридического лица в совершении инкриминируемого деяния и нарушением права на защиту в связи с несвоевременным получением извещения о месте и времени судебного разбирательства.
С учетом положений ст.30.3 КоАП РФ полагаю возможным восстановить срок обжалования судебного постановления.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля фио2, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В ч.1 ст.14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (ч.2 ст.2 Федерального закона N 230-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с положениями чч.2, 3 ст.4 Федерального закона
N230-ФЗ иные, за исключением указанных в настоящей статье, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Предусмотренное ч.2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона.
В ч.1 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ закреплено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ).
Исходя из ч.3 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
Частью 8 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
В силу пп.1, 2 ч.4 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Из материалов настоящего дела следует, что 26 декабря 2019 г. между ООО МКК "ФИНМОЛЛ" (займодавцем) и фио3 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа N.
В соответствии с п.16 индивидуальных условий договора, регулирующего вопросы способов обмена информацией между сторонами, кредитор вправе направлять уведомления в адрес заемщика одним из следующих способов: направление текстового сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в настоящем договоре; направление письменного уведомления на адрес регистрации, указанный заемщиком в настоящем договоре (курьером или почтовой службой); направление сообщения на адрес электронной почты (e-mail), указанный заемщиком в настоящем договоре; голосовое информирование на номер мобильного телефона, указанный заемщиком в настоящем договоре.
В связи с поступившим в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обращением фио3 от 29 мая
2020 г. по факту нарушения кредитором в лице ООО МКК "ФИНМОЛЛ" требований Федерального закона N 230-ФЗ, выразившегося во взаимодействии кредитора с должником путем использования запрещенных способов, 03 июля 2020 г. уполномоченным должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
25 сентября 2020 г. заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республике Карелия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, согласно которому 23 мая 2020 г. в помещении салона красоты "РТ Студия" по адресу: Республика Карелия, (.....) ООО МКК "ФИНМОЛЛ" допустило нарушение требований чч.1, 2, 8 ст.6, ч.4 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ в рамках осуществления взаимодействия по взысканию просроченной задолженности по заключенному с фио3 договору займа N от 26 декабря 2019 г., что выразилось в непосредственном взаимодействии сотрудника микрокредитной компании с должником по указанному вопросу по месту работы данного лица приведенными в процессуальном документе способами, не предусмотренными нормами специального законодательства.
По результатам разрешения дела постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 27 октября 2020 г. ООО МКК "ФИНМОЛЛ" признано виновным в совершении инкриминируемого противоправного деяния.
Выводы судьи о наличии в данном случае события и состава выявленного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах в их совокупности, которые соответствуют предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ требованиям, являются последовательными, относимыми и допустимыми и обоснованно положены в основу судебного акта.
Постановление судьи вынесено в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивировано и отвечает установленным ст.29.10 КоАП РФ требованиям.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности виновности юридического лица в совершении выявленного правонарушения состоятельными признать нельзя, так как постановление судьи принято после установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, применительно к заложенной в данной норме диспозиции, сути выявленного нарушения и сфере специального нормативного регулирования.
Сформированная по делу доказательная база, в состав которой вошли, среди прочих, показания свидетеля фио4, предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, и в отношении которой не имеется сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела, является достаточной для установления квалифицирующих признаков состава вменяемого кредитору противоправного деяния.
Полученные в вышестоящем суде показания свидетеля фио2, сводящиеся к иному изложению обстоятельств произошедшего события, отмену судебного акта не влекут, так как являются выбранным привлекаемым лицом способом защиты и противоречат совокупности представленных в материалы дела других доказательств.
Ссылка в жалобе на нарушение в рамках судебного разбирательства права на защиту во внимание принята быть не может, так как 20 октября 2020 г. ООО МКК "ФИНМОЛЛ" было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела посредством передачи сотруднику привлекаемого к ответственности лица фио5 соответствующей телефонограммы и направленное судом извещение по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу получено адресатом 21 октября 2020 г.
Сведений о фактическом местонахождении юридического лица в ходе производства по делу не представлялось и ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.
Иных доводов, содержащих в себе правовые аргументы, опровергающие выводы судьи и свидетельствующие о незаконности вынесенного по делу судебного акта, в жалобе не значится.
Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие выявленного правонарушения, виновность ООО МКК "ФИНМОЛЛ" и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законодателем порядке.
Несогласие привлекаемого лица с толкованием судьей положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, отмену обжалуемого акта не влечет.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, постановление судьи, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка