Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2017 года №12-158/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 12-158/2017
 
г.Улан-Удэ 13 октября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу Трофимовой О.Т. на постановление судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,
в отношении Трофимовой О.Т., ... года рождения,
установил:
обжалуемым постановлением Трофимова О.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14000 руб. за то, что 14 мая 2017 года в 00 часов 05 минут на <...> км автодороги <...>, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., допустив нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Волков Р.В. получил средней тяжести вред здоровью.
В жалобах Трофимова О.Т. и потерпевший Волков Р.В. просят отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что потерпевший Волков Р.В. получил перелом руки не в результате дорожно-транспортного происшествия, а уже после него, когда выбирался на проезжую часть из оврага, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В суд Трофимова О.Т. и потерпевший Волков Р.В. не явились, о рассмотрении дела по жалобам надлежаще извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 14 мая 2017 года в 00 часов 05 минут на <...> км автодороги <...> Трофимова О.Т., управляя транспортным средством марки «<...> государственный регистрационный номер ..., допустив нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Волков Р.В. получил средней тяжести вред здоровью.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При вынесении постановления о привлечении Трофимовой О.Т. к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Однако с такими выводами нельзя согласиться, исходя из следующего.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является материальным, следовательно, в первую очередь должно быть установлено, имел ли место сам факт правонарушения, то есть наличие события административного правонарушения, под которым понимается предусмотренное КоАП РФ противоправное деяние, и наступившие последствия.
Как следует из протокола об административном правонарушении ... АА № ... от 5 июня 2017 года, Трофимова О.Т. в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указала на то, что после ДТП пострадавших не имелось, все живы и здоровы.
Из письменного объяснения Трофимовой О.Т. от 14 мая 2017 года не следует, что травма руки потерпевшим Волковым Р.В. была получена им в результате опрокидывания транспортного средства под ее управлением.
В судебном заседании Волков Р.В. пояснил, что перелом руки он получил уже после дорожно-транспортного происшествия, когда уже выбрался из машины и по неосторожности скатился со склона вниз.
Показания свидетеля ФИО1 с достоверностью не подтверждают того обстоятельства, что Волков Р.В. получил травму руки в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель ФИО2., являющийся УУП МО МВД России «Северобайкальский», в суде пояснил, что он брал объяснения у Волкова Р.В., который ему сообщил, что сломал руку в момент дорожно-транспортного происшествия. Между тем сам потерпевший отрицает того обстоятельства, что у него отбирались какие-либо объяснения.
Имеющееся в материалах дела письменное объяснение от имени Волкова Р.В. от 4 мая 2017 года самим потерпевшим не подписано, а потому не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства.
В акте судебно-медицинского освидетельствования от 15 мая 2017 года № 436 в отношении потерпевшего Волкова Р.В. отсутствуют объективные сведения, которые позволили бы однозначно утверждать о том, что перелом руки им получен в момент дорожно-транспортного происшествия. Такой вывод судебного медицинского эксперта ФИО3 не подтвержден первичными документами. Более того, в судебном заседании указанный эксперт пояснил, что акт судебно-медицинского освидетельствования он составил только на основании медицинской справки. А поскольку в направлении ГИБДД на медицинское освидетельствование было указано, что Волков Р.В. пострадал при ДТП, то другого варианта не было.
При этом эксперт ФИО3 не отрицал того обстоятельства, что травма руки потерпевшим Волковым Р.В. могла быть им получена при падении.
Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что травма руки потерпевшим Волковым Р.В. была получена в результате опрокидывания транспортного средства под управлением Трофимовой О.В., при рассмотрении дела не добыто.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого Трофимовой О.Т. правонарушения и, соответственно, ее вина, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, производство по делу надлежит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года о привлечении Трофимовой О.Т. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Назимова П.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка