Решение Псковского областного суда от 14 августа 2017 года №12-158/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 12-158/2017
 
14 августа 2017 года г. Псков
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геворкян Е.Э. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2017 года по делу в отношении Геворкян Екатерины Эдиковны, < данные изъяты> года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Псковского городского суда от 13 июля 2017 года Геворкян Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе на вышеуказанное судебное постановление Геворкян Е.Э. ставит вопрос об его отмене по мотивам отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, полагая, что по делу имеются неустранимые сомнения в получении потерпевшей Прокофьевой В.Ф. телесных повреждений при изложенных в постановлении обстоятельствах.
Заслушав Геворкян Е.Э., поддержавшую доводы жалобы, защитника Станкина Д.В., полагавшего необходимым заменить назначенное административное наказание штрафом, возражения потерпевшей П.В.Ф. и ее представителей Чернобай Т.В. и Петровой Ж.Ф., проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи по настоящему делу не нахожу ввиду следующего.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), нарушение которого вменяется Геворкян Е.Э. в вину, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судьёй Псковского городского суда и как это следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года, в 12 час. 21 мин., Геворкян Е.Э., управляя автомобилем «< данные изъяты> < данные изъяты> гос. регистрационный знак < данные изъяты> и следуя по прилегающей территории ТЦ «Максимус», расположенного в доме №< данные изъяты> по < данные изъяты> г. < данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ при приближении к следовавшей в попутном направлении пешеходу Прокофьевой Ф.В. не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила на неё наезд, вследствие которого Прокофьевой Ф.В. было причинено телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки (малоберцовой кости) левой голени, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем обстоятельства дела установлены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной у входа в торговый цент «Максимус»; картой вызова скорой медицинской помощи в связи с полученной Прокофьевой Ф.В. травмой ноги; заключением судебно-медицинского эксперта №1213 от 06 июня 2017 года.
Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи сообщение о получении Прокофьевой Ф.В. травмы ноги в связи с дорожно-транспортным происшествием поступило на станцию скорой медицинской помощи 12 апреля 2017 года в 12 час. 28 мин., то есть непосредственно после происшествия (л.д.28).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1213 от 06 июня 2017 года для дачи заключения экспертом помимо карты вызова скорой медицинской помощи, где был отмечен вероятный диагноз- растяжение связок левого голеностопного сустава, исследовалась иная медицинская документация, в частности: запись в медицинской карте амбулаторного больного на имя П.Ф.В. травмпункта ГБУЗ «Псковская городская больница» от 12.04.2017, согласно которой на рентгенограмме левого голеностопного сустава в день происшествия отмечалась добавочная кость верхушки левой латериальной лодыжки и был выставлен диагноз- закрытый перелом латериальной лодыжки левой голени, а также запись травматолога в медицинской карте амбулаторного больного на имя П.Ф.В. ГБУЗ «Псковская городская поликлиника №1» от 19.04.2017 и от 16.05.2017- согласно которой на рентгенограммах левого голеностопного сустава П.Ф.В.. отмечался консолидированный перелом латериальной лодыжки, что и послужило основанием для выводов эксперта о наличии у потерпевшей перелома (л.д.26-27).
Показания допрошенного в качестве свидетеля Д.А.И. и доводы защиты в части того, что П.Ф.В. во время происшествия находилась в нетрезвом состоянии и намеренно инсценировала на неё наезд, опровергаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в торговый цент «Максимус», из которой видно, что П.Ф.В. перед совершением на неё наезда автомобилем следовала по прилегающей территории устойчиво в прямолинейном направлении, автомобиль под управлением Геворкян Е.Э. приближался к ней сзади вне поля зрения потерпевшей, а совершил на нее наезд, когда П.Ф.В. свернула в сторону входа в здание торгового центра.
Из карты вызова скорой медицинской помощи видно, что признаки алкогольного опьянения у П.Ф.В. непосредственно после происшествия отсутствовали.
Показания допрошенной в качестве свидетеля соседки потерпевшей- В.М.С. о том, что П.Ф.В. с гипсом она не видела, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного на имя П.Ф.В. ГБУЗ «Псковская городская поликлиника №1», как это следует из заключения судебно-медицинского эксперта №1213 от 06 июня 2017 года, на момент её осмотра травматологом 19.04.2017 гипс у потерпевшей имелся.
При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что П.Ф.В. могла получить телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки (малоберцовой кости) левой голени в другое время и при других обстоятельствах, вопреки доводам защиты не имеется.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ в свою очередь установлено, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно сведениям из базы данных ГИБДД УМВД России о совершенных Геворкян Е.Э. административных правонарушениях она не менее семи раз в течение года до дня совершения рассматриваемого административного правонарушения подвергалась административной ответственности за административные правонарушения, связанные нарушением правил дорожного движения (л.д.31-33).
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о систематическом нарушении Геворкян Е.Э. порядка пользования правом управления транспортными средствами, с учетом принятого во внимание судьей Псковского городского суда в качестве смягчающего ответственность обстоятельства -наличия у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, послужили достаточным основанием для назначения ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ранее принятые меры ответственности в виде административного штрафа за допущенные множественные нарушения правил дорожного движения являлись недостаточными для предупреждения совершения ею новых административных правонарушений.
Использование автомобиля для получения источника доходов, на что указано в доводах защиты, не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации в качестве основания для освобождения от такого наказания, как лишение права управления транспортными средствами.
Поскольку административное наказание назначено Геворкян Е.Э. в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и отвечает требованиям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, статьи 3.8, частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения вида назначенного ей административного наказания не нахожу.
В соответствии с изложенным, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2017 года по делу в отношении Геворкян Екатерины Эдиковны об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Геворкян Е.Э.- без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов
Копия верна:
Судья Р.В. Рубанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка