Решение от 16 мая 2014 года №12-158/2014

    Мировой судья уч. 1
 
    Прохорова Т.В. Дело 12-158/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    16.05.2014 судья Кировского районного суда г. Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Обидо И.И., его защитника Зелениной А.Р. жалобу Обидо И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 21.04.2014 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    у с т а н о в и л:
 
    21.04.2014 постановлением мирового судьи Обидо И.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что Обидо И.И. 04.04.2014 в 19-09 по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 9а, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21013", регистрационный знак /________/, находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Обидо И.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правонарушения не совершал, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось.
 
    В судебном заседании Обидо И.И., его защитник Зеленина А.Р. доводы жалобы поддержали, считали факт нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в состоянии опьянения в момент его задержания сотрудником ГИБДД недоказанным, т.к. пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось.
 
    Выслушав Обидо И.И., его защитника, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 04.04.2014 следует, что Обидо И.И. 04.04.2014 в 19-09 по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 9а, управлял автомобилем марки "ВАЗ 21013", регистрационный знак /________/, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании" установлены критерии, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на освидетельствование.
 
    Такими критериями, в том числе, являются запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о наличии которых свидетельствуют протокол об отстранении Обидо И.И. от управления транспортным средством от 14.04.2014, акт освидетельствования на состояние опьянения от 14.04.2014, рапорт сотрудника полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД от 14.04.2014 (л.д. 7).
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Обидо И.И. установлено состояние опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации /________/, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2014. С результатами освидетельствования, проведенного сотрудником полиции, на состояние опьянения Обидо И.И. согласился, что опровергает доводы жалобы в указанной части.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля О. (/________/ Обидо И.И.), т.к. очевидцем данных событий она не являлась.
 
    Суд не осматривает противоречий в справке о ДТП, согласно которой в отношении Обидо И.И. не проводилось освидетельствование не состояние опьянения, т.к. данная справка составлена 04.04.2014 в 19-09, освидетельствование проводилось 04.04.2014 в 20-26, что следует из акта медицинского освидетельствования.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Обидо И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, получившие правильную оценку в постановлении.
 
    Не имеется оснований для применения иной меры наказания вместо назначенной постановлением мирового судьи, наказание назначено в пределах минимального размера санкции, установленной для данного вида правонарушения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 21.04.2014 оставить без изменения, жалобу Обидо И.И. без удовлетворения.
 
    Судья подпись Желтковская Я.В.
 
    Верно
 
    Судья: Желтковская Я.В.
 
    Секретарь: Арсланова Э.А.