Решение от 02 июня 2014 года №12-158/2014

    Дело № 12-158/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Владимир                                  02 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Владимира Каюшкин Д.А. рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул. Стрелецкая, д.55, жалобу
 
    Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Техническая эксплуатационная компания», место нахождение Общества: г<адрес>
 
    на постановление должностного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области № от 21 апреля 2014 года о привлечении ООО «ТЭК» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
    постановлением Государственной инспекции труда во Владимирской области от 21 апреля 2014 года юридическое лицо ООО «ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    .... ООО «ТЭК» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Согласно названному постановлению в Обществе выявлены следующие нарушения трудового законодательства:
 
    1. Оплата отпуска произведена позднее чем за три дня до его начала в отношении ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО43 ФИО8 чем нарушены требования ч.9 ст.136 ТК РФ.
 
    2. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведена не в день увольнения работника в отношении ФИО9 ФИО10., ФИО2 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 чем нарушены требования ст.140 ТК РФ.
 
    3. При нарушении сроков выплат заработной платы, оплаты отпускных сумм не начислены и не выплачены проценты, чем нарушены требования ст.236 ТК РФ.
 
    Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось с жалобой в суд, требуя его отмены и прекращения производства по делу.
 
    В судебном заседании представитель Общества Бабин А.Н. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что при проведении проверки, нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в заявлении ФИО16 в трудовую инспекцию содержались сведений о нарушении трудовых отношений, которые не влекут угрозы жизни и здоровья граждан. Кроме того, ФИО16 не состоит с ООО «ТЭК» в трудовых отношениях. Полагает, что вина юридического лица отсутствует, поскольку за начисление и выплату денежных средств отвечает главный бухгалтер Общества. Просит о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, так как жалоб не от кого не поступало и в настоящее время все выявленные нарушения устранены.
 
    Представитель Инспекции труда, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
 
    Выслушав участников производства по делу, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из материалов дела следует, что должностными лицами Государственной инспекции труда во Владимирской области в установленном законом порядке на основании распоряжения врио .... Государственной трудовой инспекции во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка ООО «ТЭК» на предмет соблюдения трудового законодательства РФ, а именно – соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства отраженные в акте проверки № от 04 апреля 2014 года, выданном на его основе предписании № от 04 апреля 2014 года, протоколе об административном правонарушении № от 18 апреля 2014 года, постановлении о назначении административного наказания № от 21 апреля 2014 года.
 
    Представитель ООО «ТЭК» факт наличия выявленных нарушений признал и их не оспаривал. В тоже время, указал, что в настоящее время все выявленные нарушения устранены.
 
    Факты нарушения Обществом законодательства о труде, выразившиеся в нарушении сроков оплаты отпусков работникам, выплат при прекращении трудовых договоров с работниками и выплат заработной платы (ст.ст.136, 140, 236 ТК РФ), имеют место быть, и подтверждены материалами дела.
 
    Действия Общества правильно квалифицированы, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не находит своего объективного подтверждения.
 
    Поводом к проведению проверки послужило обращение гражданина ФИО16 (....) о нарушении его трудовых прав ООО «ТЭК», а именно – о невыплате заработной платы, незаконном увольнении и другим вопросам.
 
    Основанием явилось распоряжения .... Государственной трудовой инспекции во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ТЭК» на предмет соблюдения трудового законодательства РФ, а именно – соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц.
 
    При указанных обстоятельствах, нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено.
 
    Мнение заявителя о необходимости привлечения к административной ответственности по выявленным в ходе проверки нарушениям должностного лица Общества (главного бухгалтера), а не юридического лица, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не находит, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения, посягающие на трудовые права граждан, что с учетом характера совершенного правонарушения, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. При этом по смыслу закона, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Между тем, ООО «ТЭК» назначен минимально возможный административный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление .... Государственной инспекции труда во Владимирской области № от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                                   Д. А. Каюшкин