Решение от 10 июня 2014 года №12-158/2014

    Мировой судья Охлопков А.В.
 
    Дело № 12-158/2014 (5-135/14)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    10 июня 2014 года                             г. Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
 
    с участием Бойко П.Ю.
 
    защитника Валькова В.Г.,
 
    потерпевшей ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
 
    Бойко П.Ю., ***
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска от *** Бойко П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    *** в Первомайский районный суд г. Мурманска поступила жалоба Бойко П.Ю., в которой последний, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы закона указал, что вменяемое ему правонарушения, он не допускал, поскольку автомобилем в указанное в материалах дела время не управлял, ни в каком дорожно-транспортном происшествии не участвовал, никакого отношения к повреждению а/м ***, государственный номер ***, не имеет. Считает, что ни проведенным административным расследованием, ни в судебном заседании, не установлен факт его причастности к дорожно-транспортному происшествию с указанным выше автомобилем.
 
    Обращает внимание суда на тот факт, что сотрудниками ГИБДД проводилась процедура сопоставления транспортных средств с целью идентификации расположения повреждений и возможности их получения при контакте именно данных автомобилей. Сотрудниками ГИБДД были осмотрены автомобиль «***», государственный номер ***, и автомобиль «***», государственный номер ***. Согласно справке (***), имеющейся в материалах дела, повреждений, характерных указанному ДТП, выявлено не было. Также отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях автомобиля заявителя и в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Кроме того, согласно заключения специалиста №*** от ***, приобщенного к материалам дела, определено, что элементы автомобиля имеют заводское лакокрасочное покрытие, а значит, ремонтным воздействиям не подвергались. Имеющиеся следы на автомобиле *** имеют эксплуатационный характер, а значит, не могут являться следствием наезда на автомобиль *** и не могут быть следообразующими.
 
    Также, обращает внимание суда, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Бойко П.Ю. был составлен им только на основании свидетельских показаний ФИО2 Вместе с тем, эти самые показания ФИО2, данные ей в ходе судебного заседания у мирового судьи, по вопросам фактических обстоятельств повреждения автомобиля «***», государственный номер ***; марки, номера, примет автомобиля совершившего наезд на автомобиль ***; установления этого автомобиля; передачи всех этих сведений в органы ГИБДД, прямо противоречат показаниям потерпевшей ФИО3, которая также давала показания в судебном заседании, а значит они не могут являться доказательством вины.
 
    В связи с вышеизложенным полагает, что доказательств совершения им данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено, фактические обстоятельства изучены необъективно, неполно, как того требуют статьи 1.5; 24.1; 26.1; 26.2 КоАП РФ, выводы суда, указанные в постановлении, противоречат реальным обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании Бойко П.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что уже на протяжении 4-х лет управляет только он автомобилем *** государственный номер ***. По факту ДТП произошедшего *** на Адрес*** ничего пояснить не может, так как за руль автомобиля в этот день, а именно *** сел в первый раз только около 11 часов 30 минут и поехал на ж/д вокзал встречать сожительницу ***. Домой они вернулись около 13 часов 00 минут. О данном ДТП ему стало известно ***, когда он вышел из дома и отправился очищать свой автомобиль от снега. Под дворником он обнаружил записку с неизвестным номером телефона. Позвонив по этом номеру, человек сообщил, что он совершил ДТП и скрылся с места происшествия. В тот же день, по совету соседа ФИО4, он позвонил в группу розыска ГИБДД и сообщил инспектору ФИО1, что в отношении него совершаются противоправные действия и его пытаются обвинить в административном правонарушении, которое он не совершал. Инспектор ФИО1, посмотрев по электронной базе, уверил его, что за Бойко П.Ю. не зарегистрировано никакое ДТП и автомобиль не находится в розыске, при этом заявитель просил инспектора составить фототаблицу и взять с него письменное объяснение, но инспектор ФИО1 сказал, что этого не нужно делать. *** инспектор ФИО1, на основании показаний ФИО2, составил протокол об административном правонарушении, о том, что заявитель с места происшествия скрылся, с протоколом не согласился. После чего, инспектор ФИО1 вызвал заявителя и ФИО3 на сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, после чего, на месте была составлена справка о ДТП и фототаблица с указанием, что имеющиеся повреждения не соответствуют данному ДТП.
 
    В судебном заседании защитник Вальков В.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что *** отвозила ребенка в детский сад, автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** припарковала между домами №*** и №*** по Адрес***. Когда она находилась в детском садике у неё на автомобиле сработала сигнализация, о чем поступил сигнал на брелок. Вернувшись к автомобилю она обнаружила, что оторвано правое зеркало заднего вида и вмятину под зеркалом. Рядом никого не было и она вызвала сотрудников ДПС. С целью поиска свидетелей она расклеила объявления на соседних домах и в детском саду, куда отводит ребенка. *** по объявлению откликнулась ФИО2, ребенок которой также посещает детский сад, куда водит ФИО3 своего ребенка. ФИО2 пояснила, что видела момент ДТП. Супруг ФИО3 встретился с ФИО2 и она ему пояснила, что видела момент ДТП, водитель темной машины марки «***» сдавал назад и повредил их автомобиль, больше никаких отличительных признаков она не называла, при этом, во дворе она подвела ее супруга к конкретной машине и указала на нее и мы увидели, что у автомобиля повреждена крышка багажника, вдоль багажника проходила царапина. На основании этой царапины и был сделан вывод, что это именно этот автомобиль, который повредил их автомобиль. Они сообщили сотрудникам ГИБДД номер этого автомобиля, на который указала ФИО2, а также оставили записку водителю автомобиля «***» с просьбой позвонить. С водителем «***» созванивались позже, когда установили его номер телефона, он сообщил, что не участвовал ни в каком ДТП.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что *** около 09.00 час. – 09.30 час. Она отводила ребенка в детский сад и стала очевидцем ДТП. На расстоянии приблизительно 15 метров от нее автомобиль двигался задним ходом и допустил наезд на стоявшую машину. Машину виновника ДТП хорошо знает, поскольку часто видит ее во дворе, однако указать по каким именно признакам она запомнила машину, не может, это был автомобиль темного цвета, отечественной марки. Номер машины не запомнила, только возможную комбинацию цифр, марку автомобиля и отличительные особенности указать не может. При столкновении раздался звук ломающегося пластика. Сигнализация на стоящей машине не сработала, никаких звуковых или световых сигналов не было. Какой именно частью столкнулись автомашины, сказать не может, что происходило после столкновения не знает, поскольку ушла по своим делам. После этого случая в садике висели объявления с просьбой откликнуться свидетелей ДТП, она позвонила по указанному номеру телефона. С потерпевшей они прошли по району, и она конкретно указала на машину из соседнего двора, которая допустила столкновение. В ГИБДД она указала конкретный номер автомобиля, так как видела эту машину после ДТП, уверенна, что именно не ней был второй участник ДТП.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является соседом Бойко П.Ю., проживает в доме №*** по Адрес***, *** Во дворе находится газовая колонка около которой он паркует свой автомобиль. Рядом с его автомобилем паркует свой автомобиль Бойко П.Ю. С Бойко П.Ю. он знаком визуально, знает что он сосед из квартиры №***, общаются от случая к случаю, когда видятся во дворе. *** утром к нему обратился Бойко П.Ю. когда он очищал от снега свой автомобиль, сообщил что его обвиняют в том, что он уехал с места совершения ДТП. Что обнаружил на стекле своего автомобиля записку. Говорил, что не причастен к ДТП, просил осмотреть его машину на предмет отсутствия повреждений. Повреждений он не увидел. Помнит что ***, когда он выходил из дома в 9 часов 30 минут, машина Бойко была припорошена снегом и стояла передней частью в сторону выезда, так как машина часто не заводилась и её «прикуривали» от соседних машин. Стояла ли в указанный день автомашина «***» во дворе их дома, не помнит, самого факта ДТП не видел, сотрудников полиции тоже не видел.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Бойко П.Ю. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он ***, в 08 час. 50 мин., у дома №*** по Адрес***, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    С таким выводом согласиться нельзя.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В ходе административного расследования проводилась процедура сопоставления транспортных средств с целью идентификации расположения повреждений и возможности их получения при контакте именно данных автомобилей, согласно которой установлено, что заявителем по ДТП ФИО3 на автомобиль «***» государственный регистрационный номер *** было установлено новое зеркало заднего вида. В ходе осмотра автомобиля «***» государственный регистрационный номер *** повреждения указывающие на участие в ДТП отсутствовали (л.д. 6).
 
    Согласно справке (***), имеющейся в материалах дела, повреждений, характерных указанному ДТП, выявлено не было.
 
    Как следует из заключения специалиста №*** от ***, элементы автомобиля «***» государственный регистрационный номер *** имеют заводское лакокрасочное покрытие, а значит, ремонтным воздействиям не подвергались. Имеющиеся следы на автомобиле *** имеют эксплуатационный характер, а значит, не могут являться следствием наезда на автомобиль *** и не могут быть следообразующими.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, факт совершения данного ДТП Бойко П.Ю. отрицал. Суду пояснил, что *** сел в первый раз за руль своего автомобиля только около 11 часов 30 минут и поехал на железнодорожный вокзал встречать сожительницу с ребенком. Домой они вернулись около 13 часов 00 минут. О данном ДТП ему стало известно ***, когда он вышел из дома и отправился очищать свой автомобиль от снега. Под дворником он обнаружил записку с неизвестным номером телефона, позвонив по которому и узнал, что его обвиняют в совершении ДТП.
 
    Кроме того, потерпевшая ФИО3 указывала, что ФИО2 видела автомобиль *** темного цвета, но при этом номера автомобиля она не запомнила, многие обстоятельства дела пояснить не могла, так как по факту произошедших событий свидетель общалась с ее мужем.
 
    Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства утверждала, что все сведения по факту ДТП сообщала только потерпевшей ФИО3 и именно с ней разговаривала по телефону. Точно может утверждать, что узнала автомобиль, который был участником ДТП и скрылся с места аварии, однако его номер, марку и цвет назвать не может, равно как и другие отличительные признаки. Ранее номер машины сотрудникам ГИБДД она смогла сообщить, поскольку потом видела эту машину во дворе, показывала ее потерпевшей.
 
    Как следует из объяснений свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, в основу принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бойко П.О. были положены показания свидетеля ФИО2, которая точно описывала машину виновника ДТП и называла ее номер.
 
    Вместе с тем, вероятная комбинация цифр в государственном регистрационном знаке автомобиля виновника ДТП, указанная свидетелем ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не соответствует цифрам государственного регистрационного знака автомобиля Бойко П.О.
 
    Однако в ходе производства по данному делу об административном правонарушении изложенное не было принято во внимание мировым судьей, а имеющиеся существенные противоречия не устранены.
 
    В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, у мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имелось оснований делать вывод о нарушении водителем Бойко П.Ю. пункта 2.5 Правил дорожного движения и признавать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие наличие дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    При таком положении, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска от *** подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было основано, а производство по делу – прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Бойко П.Ю. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бойко П.Ю. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.
 
    Судья подпись               Ю.В. Кутушова