Решение от 21 апреля 2014 года №12-158/2014

Дело № 12-158/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 21 апреля 2014 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием законного представителя - заведующей Бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «<данные изъяты>» Ересько И.Н., представителя Главного управления МЧС России по Омской области Орлянского Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ересько И.Н., на постановление заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 23.01.2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 41/42 от 23.01.2014 года юридическое лицо - БДОУ города Омска «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
 
    БДОУ города Омска «<данные изъяты>» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведения проверки помещений используемых Бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований ст. 4, ч. 1 ст. 6 ст. 89, ст. 151 ч. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г., № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля; п.п. 4.2.8, 4.3.4, 5.2.12, п. 5.2.14, 5.2.15 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные и выходы», а именно: 1. в здании планы эвакуации не выполнены на основе фотолюминисцентных материалов; 2. центральный эвакуационный выход из здания со стороны <адрес> имеет ширину эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м. при числе эвакуирующихся более 15 человек (фактически ширина выхода в свету составляет 0,83 м.); 3. на втором этаже здания при выходе из рекреационных площадок групп № 11, № 12 и групп № 8, № 9, № 10 на лестничную клетку в полу имеются перепады высот менее 45 см. не обеспеченные лестницей с числом ступеней не менее трёх или пандусом с уклоном не более 1:6; 4.помещения второго этажа с пребыванием долее 10 человек не обеспечены вторым эвакуационным выходом; 5. вертикальные элементы в ограждениях наружных лестниц, используемых для эвакуации людей со второго этажа, имеют просвет более 0,1 м.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Ересько И.Н. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, поскольку вина Учреждения отсутствует. Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «<данные изъяты>» собственных средств для устранения нарушений не имеет. Ересько И.Н., как руководитель Учреждения, неоднократно обращалось к учредителю о необходимости выделения денежных средств, однако таковых не выделялось. На настоящий момент ряд нарушений устранен: планы эвакуации выполнены в соответствии с требованиями. Ранее аналогичные дела были прекращены мировым судьёй за отсутствием состава административного правонарушения. Устранение других нарушений требует значительных финансовых затрат, связанных с капитальным ремонтом, в частности расширение эвакуационного выхода, строительство второго эвакуационного выхода. При этом, здание детского сада было принято в эксплуатацию в 1986 г., в том числе и инспекцией по пожарному надзору.
 
    В судебном заседании Ересько И.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
 
    Представитель Главного управления МЧС России по Омской области Орлянский Е.Г. просил постановление оставить без изменения, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения Учреждения от ответственности, срок введения здания в эксплуатацию не играет роли, поскольку требования пожарной безопасности распространяются на все эксплуатируемые здания и помещения.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.
 
    Учредителем Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «<данные изъяты>», соответственно и распорядителем финансовых средств является Департамент образования Администрации города Омска. Само Учреждение собственных средств для устранения нарушений не имеет. Ересько И.Н., как руководитель Учреждения, неоднократно обращалось к учредителю о необходимости выделения денежных средств с 2008 года. Как следует из плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2013 год, на запланированные работы по капитальному и текущему ремонту, финансовых средств не выделялось. Иных доходов Учреждение не получало.
 
    Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
 
    Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку закрепление имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.
 
    Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения таких требований силами учреждения.
 
    Ответственность юридического лица, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от его меры по их соблюдению.
 
    Как следует из представленных материалов, заведующая Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «<данные изъяты>», принимала меры для устранения имеющихся нарушений пожарной безопасности, часть нарушений устранена, оставшиеся требуют значительных финансовых затрат, и их устранение напрямую зависят от финансирования Учредителем., в связи с чем суд полагает что юридическим лицом были приняты все, зависящие от него меры для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, соответственно его вина в нарушении требований пожарной безопасности отсутствует.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 41/42 от 23.01.2014 года в отношении юридического лица - Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «<данные изъяты>» по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья С.В. Тарабанов