Решение от 15 мая 2014 года №12-158/2014

    Дело № 12-158/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск 02 июня 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,
 
    с участием лица в отношении которого ведется производство по делу Липовой .,
 
    лица, вынесшего постановление по делу, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липовой . на постановление по делу об административном правонарушении . в отношении Липовой .,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    . постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 Липовая Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Липовая Т.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она оспаривала событие правонарушения, указывая, что на проезжей части дороги пешеходы отсутствовали, между тем сотрудником ГИБДД без составления протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит нормам п.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, в постановлении неверно указан адрес места совершения правонарушения ., а также в постановлении не указано направление движения автомобиля и пешехода. При вынесении постановления сотрудником ГИБДД ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в постановлении напротив выдержки из статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также может быть подтверждено записью с камеры видеозаписи, которая находилась внутри патрульной машины, в связи с чем, она не смогла воспользоваться правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами, а также правом на юридическую помощь.
 
    Кроме того, сотрудник ГИБДД не ознакомил ее с доказательствами по делу, ей было отказано в просмотре записи видеонаблюдения, которая велась в патрульной машине, не были опрошены в качестве свидетелей пешеход и ее сын, который находился с ней в машине, не разъяснено было право отказа от подписи в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает», то есть не были разъяснены положения ч.2 ст.28.6 КРФоАП и пункта 121 Административного регламента, подпись в постановлении о согласии с правонарушением она поставила, поскольку ранее к административной ответственности не привлекалась, находилась в подавленном и стрессовом состоянии от полагаемой безысходности. При вынесении постановления не были учтены все обстоятельства для правильного разрешения административного дела, сотруднику ГИБДД, находившемуся в 100-150 метрах ., обзор правой части перекрестка был закрыт несколькими стоящими в правом ряду машинами, ожидающими выезд на главную дорогу . и ему затруднительно было увидеть пешехода, и уж тем более определить вышел он уже на проезжую часть или еще стоит на тротуаре. При рассмотрении дела об административном правонарушении сотруднику ГИБДД следовало исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Просит отменить постановление . и прекратить производство по делу.
 
    Липовая Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям.
 
    Лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что . он находился у патрульного автомобиля, . шли два пешехода, которые вступили на проезжую часть, однако при повороте автомобиль ФИО2 не уступил им дорогу и проехал. Он остановил автомобиль под управлением Липовой Т.А., с которой был мальчик, подошел, представился, назвал причину остановки, попросил документы и предложил пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 прошла в патрульный автомобиль, где он показал ей пункт ПДД, который она нарушила, разъяснил ответственность. Она увидела, что в машине стоит монитор, попросила показать видео, он сказал, что показать не может, так как нужно извлекать жесткий диск, и если она не согласна с нарушением, то он составит протокол и назначит рассмотрение дела . ., а если она согласна с нарушением, то вынесет постановление. Липовая Т.А. согласилась с нарушением, он вынес постановление, в котором она расписалась, о том, что событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Перед вынесением постановления он разъяснял Липовой Т.А. все необходимые права. Она никаких ходатайств не заявляла. Пешеходы шли по тротуару . . правонарушение совершено при пересечении пешеходами . . . он привязал место нарушения к ближайшему объекту- дому по ., который расположен вдоль ..
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения ( за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
 
    Вина Липовой Т.А. в совершении административного правонарушения кроме изложенных показаний инспектора ФИО3 подтверждается:
 
    постановлением о наложении административного штрафа . .., согласно которому установлены обстоятельства совершения Липовой Т.А. административного правонарушения (л.д.1).
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, . На проезжей части пешеходов не было, а также не было такого, чтобы пешеход остановился на проезжей части, пропуская их машину.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, и расценивает его показания в судебном заседании как желание помочь своей матери избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Доводы жалобы Липовой Т.А. о том, что она не была согласна с вмененным ей в вину правонарушением, не могут быть приняты во внимание, поскольку из постановления . этого не следует. Напротив, в постановлении имеется подпись Липовой Т.А., о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, она не оспаривает. Ссылка на какие – либо обстоятельства, препятствующие Липовой Т.А. указать в постановлении на то, что она не согласна с привлечением к административной ответственности, в жалобе отсутствует.
 
    Давая оценку доводам Липовой Т.А. в части неверного указания места совершения правонарушения, суд отмечает, что как следует из пояснений инспектора . . в судебном заседании, непредоставление преимущества пешеходам имело место при пересечении последними и повороте Липовой Т.А. .. Однако в связи с тем, что . отсутствуют дома с нумерацией ., а дом . по . расположен вдоль пер., ( что не оспаривается Липовой Т.А. и подтверждается составленной ей схемой и распечаткой Дубль Гис), инспектор ГИБДД обоснованно указал в постановлении по делу об административном правонарушении место совершения правонарушения – ., осуществив привязку к ближайшему объекту.
 
    Суд находит несостоятельными доводы жалобы о неразъяснении Липовой Т.А. прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, поскольку они опровергаются пояснениями инспектора ФИО3 в судебном заседании, указанными выше, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Непредъявление для просмотра видеофиксации правонарушения при вынесении постановления по делу инспектором ГИБДД ФИО3, как и отсутствие видеофиксации правонарушения, совершенного Липовой Т.А., при рассмотрении жалобы, не опровергает ее вину в совершенном правонарушении, поскольку по делу имеются иные достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения последней правонарушения.
 
    Постановление инспектора . содержит все необходимые требования, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении указанного постановления суд не усматривает.
 
    Действия Липовой Т.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено Липовой Т.А. с учетом установленного санкцией ст.12.18 КоАП РФ его размера, степени общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    В связи с чем, суд считает, что постановление инспектора . ФИО3 . . в отношении Липовой Т.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не усматривает.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора . в отношении Липовой Т.А. оставить без изменения, жалобу Липовой Т.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    .