Решение от 18 июля 2014 года №12-158/2014

    дело №12-158/2014 мировой судья Лепихина В.Е.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 18 июля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Баскакова С.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Фефелова М.О.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мосейкина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мосейкина Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Лепихиной В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фефелова Максима Олеговича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Фефелов Максим Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе защитник Мосейкин Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как в день правонарушения автомобилем марки «Опель Астра» регистрационный знак К 470 РО 69 регион Фефелов М.О. не управлял, поэтому и отказался от освидетельствования, факт управления Фефеловым М.О. указанным транспортным средством установлен только на показаниях ИДПС ФИО6 и ФИО8, судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей Капустина и Кулькина, которые не заинтересованы в исходе дела; показания инспекторов в части оформления материалов дела непоследовательны и запутаны. Считает, что вина Фефелова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлена.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фефелов М.О. в судебном заседании жалобу по вышеизложенным доводам поддержал и просил ее удовлетворить.
 
    Защитник Мосейкин Д.В. в судебном заседании жалобу по изложенным доводам поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив, что имеющееся в материалах дела объяснение Фефелова О.М. о том, что именно под управлением Фефелова О.М. машина съехала в кювет, не соответствует действительности, так как оно написано инспектором, так как лицо, которое управляло транспортным средством скрылось, а на месте был собственник авмтомобиля, то инспектору было удобнее взять объяснение с него.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства «Опель Астра» регистрационный знак № регион, Фефелов М.О., ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут ранее управлял транспортным средством <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, которыми являются запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Фефелов М.О. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя Фефелов М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в присутствии 2 понятых. Указанные действия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 согласуются с требованиями п. 11 Правил, поскольку Фефелов М.О. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Фефеловым М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фефелов М.О. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно ранее управлял автомашиной «Опель Астра» регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 3);
 
    - протоколом 69 АМ № 184446 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5);
 
    - протоколом 69 ОТ № 013446 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому Фефелов М.О., управлявший транспортным средством «Опель Астра» регистрационный знак К 4720 РО 69 регион, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);
 
    - письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на <адрес> в их присутствии сотрудником ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М водитель автомашины «Опель Астра» регистрационный знак № регион Фефелов Максим Олегович, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он также отказался. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.9-10);
 
    - материалами ДТП ( л.д.50-53,56).
 
    К показаниям Фефелова М.О. о том, что он в день правонарушения автомобилем не управлял, поэтому и отказался от освидетельствования, суд относится критически, расценивая их как способ избежать административной ответственности. Эти показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10, а также протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, данный довод автора жалобы тщательно проверялся мировым судей в процессе рассмотрения дела и ему дана надлежащая оценка.
 
    Необоснованными являются и доводы автора жалобы о том, что факт управления Фефеловым М.О. транспортным средством установлен только на показаниях ИДПС ФИО6 и ФИО8, мировым судьей не были приняты во внимания показания свидетелей Капустина и Кулькина. Факт управления Фефеловым М.О. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО11 установлен совокупностью исследованных судом доказательств. Все доказательства оценены мировым судьей, в том числе и показания свидетелей Капустина и Кулькина.
 
    Утверждения защитника о том, что объяснения, данные Фефеловым М.О. инспектору по факту ДТП не соответствуют действительности, опровергаются показаниями инспектора ФИО6, допрошенного мировым судьей.
 
    Все доводы жалобы тщательно проверялись мировым судьей в процессе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой, у суда нет оснований.
 
    Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к ФИО2 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов.
 
    Все доказательства получили оценку суда при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фефелова Максима Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Мосейкина Д.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Судья                          С.В. Баскакова