Решение от 23 апреля 2014 года №12-158/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 апреля 2014 года г.Тюмень
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре Муллаковой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-158/2014 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Содружество.Бизнес.Коммерция.ГРУПП» на постановление № о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, Мильченко ФИО44 на постановление № о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ
 
    у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Содружество.Бизнес.Коммерция. ГРУПП» (далее-ООО «С.Б.К.ГРУПП») обратилось в Центральный и Калининский районный суд <адрес> с жалобой на постановление о назначении административного наказания № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником отдела охраны труда (гл. государственным инспектором труда) государственной инспекции труда ФИО45 согласно которого, ООО «С.Б.К. ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 47 000 рублей.
 
    Мильченко ФИО46 обратился в Центральный и Калининский районный суд <адрес> с жалобами на постановление о назначении административного наказания № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела охраны труда (гл. государственным инспектором труда) государственной инспекции труда ФИО47 согласно которого, он как директор ООО «С.Б.К.ГРУПП» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Жалобы мотивированы тем, что постановления о назначении административного наказания являются необоснованными и подлежат отмене. Указывают, что в распоряжении о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «С.Б.К. ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания проведения такой проверки, предмет указан обобщенно, в графе 11 – перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки не указан. Основания для проведения проверки перечислены в ст.10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Федеральный закон №294-ФЗ). В распоряжении (приказе) № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для проведения проверки перечислен ряд законодательной базы. Указывают, что целесообразно считать основанием проверки - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об организации и проведении внеплановых проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта. В соответствии с п.1.2 Приказа, руководители государственной инспекции труда в субъектах РФ обязаны разработать и согласовать с территориальными органами Ространснадзора, ФМС России, МВД России в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечни хозяйствующих субъектов и графики проведения внеплановых проверок. Подтверждения того, что ООО «С.Б.К. ГРУПП» включен в график внеплановых проверок, в адрес ООО «С.Б.К.ГРУПП» не представлено. Нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, так как акт проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ, протоколы № и № от 16.12.2013 года составлены на 5-ый день. В соответствии с п.п.1 п.3 ст.12 Федерального закона №294-ФЗ, выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не предоставляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления видов отдельных видов предпринимательской деятельности. Однако в распоряжении о невозможности получения требуемых данных в ходе документарной проверки не указано. Считают, что в постановлениях перечислены нарушения трудового законодательства, не имеющие место быть. Утверждения инспектора о том, что по всем иностранцам ею запрашивалась информация, однако ООО «С.Б.К. ГРУПП» такая информация представлена не была, не соответствует действительности. Доказательств запроса информации не представлено. В трудовых договорах с сотрудниками ФИО48 не указаны условия оплаты труда и режим рабочего времени, однако, с ними заключены дополнительные соглашения, датируемые той же датой, что и трудовые договоры, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора. Дополнительные соглашения к трудовым договорам предоставлялись инспектору в ходе проверки, однако, в постановлении они не указываются. По данным работникам табель учета рабочего времени и табель учета фактически отработанного времени за октябрь месяц по всем работникам инженерно-технического персонала не запрашивался инспектором, хотя имеется на предприятии. В постановлениях не имеется ссылки на нарушаемую норму права за отсутствие табеля учета фактически отработанного времени. В обжалуемом постановлении указано, что трудовые книжки работников хранятся ненадлежащим образом, однако, упомянутые в постановлении трудовые книжки никакого отношения к ООО «С.Б.К.ГРУПП» не имеют, в трудовых отношениях ООО «С.Б.К.ГРУПП» с данными лицами не состоит. Инспектор в ходе проверки превысила полномочия и осмотрела трудовые книжки других предприятий, по которым инспектор по труду – ФИО49 осуществляет кадровые услуги по совместительству. Всего в шкафу имелись трудовые книжки по 8 организациям, после того, как на это было обращено внимание, прекратила указанное действие, однако все равно в постановлениях указала на данный факт как на нарушение закона. Таким образом, ООО «С.Б.К.ГРУПП» не производило запись о приеме ФИО50 в трудовые книжки, они просто хранились у ФИО51 В ходе проверки была представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, начатая ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство обусловлено приемом на работу первого сотрудника после смены специалиста отдела кадров, о чем имеется акт приема-передачи кадровых документов. Журнал регистрации трудовых договоров в процессе проверки инспектором не запрашивался, однако он ведется. По поводу сотрудника ФИО52 поясняют, что данный сотрудник состоит в должности начальника электромонтажного участка. В штатном расписании ООО «С.Б.К.ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ он указан в должности начальника участка. Нарушением трудового законодательства данная формулировка не является. Трудовой договор на данного работника имеется, в нем лишь конкретизируется, что он является начальником электромонтажного участка. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним он не указан, так как работает с ДД.ММ.ГГГГ, а книга ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Поясняют также, что никакого объекта ООО «С.Б.К.ГРУПП» по адресу: <адрес> не числится. На балансе данное здание не состоит, в аренде никакого объекта на данном месте нет. В протоколах приводится непонятная хронология событий, указаны неизвестные им фамилии, номера телефонов. Каким образом инспектор определила принадлежность данного здания ООО «С.Б.К.ГРУПП», непонятно. Фактически цементно- бетонный завод (ЦБЗ) находится на проектной стадии развития, работы на нем не ведутся, взято в аренду по договору с ОАО «<данные изъяты>». Помещение под ЦБЗ расположено по адресу: <адрес>. Проверка инспектором была проведена на объекте, не относящемся к ООО «С.Б.К.ГРУПП». ФИО53 также как и телефоны директора базы, помощника, ООО «С.Б.К.ГРУПП» не известны, отношения к ООО «С.Б.К.ГРУПП» они не имеют. ООО «С.Б.К.ГРУПП» не арендовало недвижимого имущества у ОАО «<данные изъяты>». Инспектор отражается данный факт в постановлении, однако в материалах договор отсутствует. В соответствии со ст.225 ТК РФ, работники ООО «С.Б.К.ГРУПП» прошли обучение по проверке знаний требований охраны труда, инспектору был предоставлен протокол заседания комиссии по проверке требований по охране труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном в постановлении объекте – «<данные изъяты>» ООО «С.Б.К.ГРУПП» не производит никаких строительных работ. На данном объекте субподрядчиком является ООО «СКБ ГРУПП» с другим ИНН (ИНН №). Инспектор провела проверку по объекту, не имеющему отношения к ООО «С.Б.К.ГРУПП». Указывают, что профессия отделочники железобетонных изделий не относится к вредным и опасным условиям труда согласно спискам № и № Постановления Госком Совета Министров СССР от 25.10.1974г. №298, поэтому прописывать в трудовых договорах «компенсация за тяжелую и вредную или опасные условия труда» не считают целесообразным. Дополнительное соглашение на работника ФИО55 о переводе его с должности мастера СМР на должность производителя труда с ДД.ММ.ГГГГ имеется, оно было представлено вместе с трудовым договором на момент проверки инспектору. Также имеется дополнительное соглашение об увеличении заработной платы, на основании регионального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Документы по обучению на группу допуска по электробезопасности, медицинскому осмотру, по аттестации рабочих мест, санитарно-бытовым условиям не были представлены, так как не запрашивались инспектором.
 
    Определениями Калининского районного суда г.Тюмени и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше жалобы направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>
 
         Определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные жалобы объединены в одно производство.
 
    В письменных возражениях на жалобы начальник отдела охраны труда государственной инспекции труда ФИО56., просит оставить обжалуемые постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения. Указывает, что проверка проводилась на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен директор предприятия ООО «С.Б.К. ГРУ1III»- ФИО16, дата выезда по адресу <адрес>. была ДД.ММ.ГГГГ Основанием проверки был приказ № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа Федеральной службы по труду и занятости от 07.08.201Зг. № «Об организации и проведении внеплановых проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта». В распоряжении указана дата окончания проверки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Акт был выдан директору ООО «С.Б.К. ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается его подписью. С актом проверки было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., которое не было обжаловано в установленные сроки. Документом от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ по данному предписанию. По сотрудникам гражданам <данные изъяты> предоставлены копии трудовых договоров, в которых отсутствует условия оплаты груда и установленный режим рабочего времени и время отдыха - один выходной воскресение, что является нарушением ст.ст.91,100 Трудового кодекса РФ. По данным работникам не предоставлен табель учета фактически отработанного рабочего времени. По предоставленным копиям трудовых договоров без номеров, также был задан вопрос о регистрации данных трудовых договоров в книге регистрации - ФИО17, которая не смогла пояснить причину отсутствия номера.    По храпению трудовых книжек в количестве 11 штук, в которых была сделана последняя запись об увольнении: ФИО18 уволен 26.08.2012г., ФИО12 уволен 30.07.2012г., ФИО19 уволен 14.12.2012г., Аксёнов Н.А. уволен 19.04.2012г., ФИО20 уволен 22.08.2007г., ФИО13 уволена 15.11.2012г., и ещё пять, где не пропечатались фамилии. В соответствии ст.66 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О трудовых книжках» ведётся трудовая книжка на каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. По поводу ФИО21 в процессе проверки и записи начальника электромонтажного участка и возник вопрос по обучению по электробезопасности, что он принят на должность начальника электромонтажного участка, то какой он имеет допуск по электробезопасности. Были предоставлены протоколы по обучению охране груда руководителя и 8 инженерно-технических работников, но не предоставлены протоколы по обучению охраны труда на граждан КНДР и других рабочих специальностей. По медицинским осмотрам в процессе проверки запрашивались документы, а так же копии направлений при устройстве на работу, однако не были представлены. Работодатель обязан был провести аттестацию рабочих мест, всех имеющихся в организации ООО «С.Б.К. ГРУПП» и на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. установить соответствующие компенсации, что в данной организации не выполняется. В материалах проверки приложены журналы по проведению инструктажа на рабочем месте, где переписаны граждане КНДР, которые на момент проверки работали в организации ООО «С.Б.К. ГРУПП», что подтверждается и информацией из УФМС России по <адрес>, а так же предоставленными копиями трудовых договоров без номера. При выезде на строительную площадку ДД.ММ.ГГГГг., граждане КНДР работали на строительном объекте «<данные изъяты> (расположенном в <адрес> Поездка в цех производства, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялась ДД.ММ.ГГГГг., при сопровождении инженера но охране труда.
 
    В судебном заседании представитель ООО «С.Б.К.ГРУПП», ФИО1 - ФИО22, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалоб поддержала в полном объеме по указанным в них основаниям, дополнительно указала, что ссылки на выданное предписание являются необоснованными, обжаловать данное предписание не стали, поскольку все документы имелись и были представлены.
 
    Начальник отдела по охране труда государственной инспекции труда ФИО57 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения, доводы, представленные в отзыве на жалобу, полностью поддержала, дополнительно пояснила, что в письменном виде запроса по предоставлению документов при проверке не выдавала, все документы, подтверждающие факт допущенных нарушений имеются в представленном суду материале.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля (надзора) издано распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «С.Б.К.ГРУПП» (ИНН №) по месту нахождения: <адрес> Главный государственный инспектор ФИО15 назначена лицо уполномоченным на проведение проверки. Установлено, что проверка проводится с целью исполнения Приказа Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №№. Задачами проверки являются надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права работодателем. Определен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что в процессе проверки провести запрос документов; правовой анализ полученных данных; осмотр рабочих мест. Распоряжение получено ООО «С.Б.К.ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен акт № согласно которого, требования ст.212 Трудового кодекса РФ руководителем ООО «С.Б.К. ГРУПП» не выполняются.
 
    В процессе проверки, было запрошено штатное расписание и справка о фактической численности работающих в ООО «С.Б.К.ГРУПП». Согласно справки ДД.ММ.ГГГГ численность составляет 33 человека, из них женщин- 8 человек, а иностранных работников -10 человек, но по информации предоставленной в ГИТ на момент проверки в ООО «С.Б.К. ГРУПП» - иностранных граждан КНДР работает-86 человек, а также с марта месяца 2013г выделено иностранцев из ближнего зарубежья в количестве 400 человек <данные изъяты>). По всем иностранцам была запрошена информация, которая на данный момент не предоставлена, также не предоставлены табеля фактического учета рабочего времени, согласност.91 Трудового кодекса РФ, отсутствуют. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, предоставлены копии трудовых договоров по гражданам КНДР: ФИО58 в которых отсутствуют условия оплаты труда и установленный режим рабочего времени и время отдыха - один выходной - воскресение, что является нарушением трудового законодательства ст. ст.91,100 Трудового кодекса РФ. По данным работникам не предоставлен табель учета фактически отработанного рабочего времени. Предоставлены табеля учета рабочего времени за сентябрь месяц 2013г. по иностранным гражданам в количестве 192 человек, а также не предоставлен табель учета фактически отработанного времени за октябрь по всем работникам инженерно-технического персонала ООО «С.Б.К. ГРУПП». В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней. В процессе проверки были запрошены трудовые книжки, которые хранятся не надлежащим образом. По данному адресу у данного работодателя зарегистрировано несколько фирм и все трудовые сложены в одну коробку по алфавиту, что является нарушением данной статьи. Также там находились трудовые книжки в количестве 11 штук, в которых была сделана последняя запись об увольнении: ФИО23 уволен 26.08.2012г., ФИО12 уволен 30.07.2012г., ФИО19 уволен 14.12.2012г., ФИО24 уволен 19.04.2012г., ФИО20 уволен 22.08.2007г., ФИО13 уволена 15.11.2012г и еще пять фамилий, где не пропечатались фамилии. Данные трудовые книжки хранились без соответствующей записи о принятии на работу. ФИО1 является учредителем фирмы ООО «С.Б.К. ГРУПП» и ООО «СБК ГРУПП». В процессе проверки была предоставлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей, начата ДД.ММ.ГГГГг., где всего занесено 9 записей, из которых три уже уволились и трудовые книжки выданы, так же запрашивался журнал по регистрации трудовых договоров, где должны быть присвоены номера трудового договора, который на момент проверки отсутствует.
 
    Предоставлена трудовая книжка ТК № на ФИО25, где произведена запись о принятии на должность начальника электромонтажного участка, а в предоставленном штатном расписании № от 01.01.2013г., данная профессия (должность) отсутствует. Не предоставлен трудовой договор на данного работника и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним отсутствует запись о данной трудовой книжке. В штатном расписании имеется должность -начальника ЦБЗ, в процесс проверки была предоставлена справка начальника ЦБЗ- ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с незавершенностью пуско-наладочных работ по установке оборудования ). Также был выезд на данный участок с инженером по ОТ и ТБ ООО «С.Б.К. ГРУПП» по адресу: <адрес>. На момент выезда помещения бывшего гаража для автомобилей, так как имеет 4 большие двери, из которых видно, что по крайней двери завозится песок, а по второй завозится цемент в мешках. На ДД.ММ.ГГГГ. стоят два поддона, где уложены мешки с цементом и по правую сторону от поддонов и левую уложены пустые мешки из под цемента, цех был закрыт на дверях висел замок, свет не включался. При повторном выезде 02.12.2013г. в 09.00 часов, на данный участок- цех работал в плохо освещенном помещении и полном пыли от цемента, на данный момент работало три человека, из которых по объяснению подошедшей ФИО4 (№) и были даны устные объяснения о не оформленном её зяте. Также были предоставлены дополнительные телефоны №-директора данной базы и помощника №. Работавший ФИО59 (ДД.ММ.ГГГГ разрешения), позвонил ФИО60 по телефону № и стал объяснять о проверке, затем передав инспектору трубку пояснил, какая проверка, а также по просьбе инспектора подъехать данному работнику в указанный цех по рабочим условия, отключил телефон. По объяснению представителя по указанным выше телефонам, были даны пояснения, что ООО «С.Б.К. ГРУПП» арендует данное помещения у ОАО «ФИО61 но данный договор как бы уже расторгнут, хотя оплата за аренду не произведена и было обещание, что данный договор будет направлен по факсу: №, что на данный момент отсутствует. Рабочие все работали без средств защиты (спецодежды), а на лицо надетые респираторы были серого цвета от пыли. В соответствии ст. 213 Трудового кодекса РФ, не были предоставлены документы о прохождении обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра для определения пригодности работника выполнять поручаемую работу, также не были предоставлены документы по периодическому осмотру на всех работников о проведении медицинских осмотров. Отсутствуют документы по медицинским обследованиям и на иностранцев КНДР, в процессе проверки не предоставлены. В соответствии со ст.225 Трудового кодекса РФ работники не прошли соответствующее обучение и проверку знаний по охране труда. Не были предоставлены протоколы о проверке знании на работников занятых на строительной площадке «<данные изъяты> Работавшие граждане КНДР, фактически по квоте выделены в ООО «С.Б.К.ГРУПП», в количестве 86 человек проживали на данной стройке в домах <данные изъяты> что было установлено ДД.ММ.ГГГГг., при выезде на строительный объект, расположенный на границе <адрес>.
 
    В соответствии ст.221 Трудового кодекса РФ, работники граждане КНДР и участка по изготовлению продукции (керамзит блоков) на <адрес>, рабочие не были обеспечены соответствующими средствами индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларацию соответствия. Данные документы не были предоставлены. В соответствии ст.223 Трудового кодекса РФ работодателем не обеспечены санитарно — бытовые условия, комнаты приема пищи. В данных домах ГП-3 и ГП-4 отсутствует отопление, водоснабжение во всех помещениях, где живут данные работники. Временно брошены по полу электропроводки и лампочки накаливания на З6 Вт (со слов прорабов), так же стоят обогреватели, воздушные пушки для обогрева помещения проживания. На изготовленных деревянных досках (нары) лежат грязные матрасы, подушки и одеяла, а под настилом вещи и сумки, чемоданы. В соседних комнатах хранятся продукты питания и установлены старые грязные электроплиты, а за дверями машины стиральные - малютка. По <адрес>, в цехе отгорожено помещение, где установлены две кровати и стол, на котором продукты питания, телевизор. Также данное помещение обогревается от электричества обогревателем бытовым. В соответствии ст.212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, что в ООО «С.Б.К. ГРУПП» не обеспечиваются, так как работники проживают на строительном объекте, а предоставленные документы по гражданам <данные изъяты> в количестве 6 человек: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. Все перечисленные работники зарегистрированы в <адрес> в доме <данные изъяты> (что по устному объяснению ФИО31 заместителя генерального директора, начальника службы корпоративной защиты ОАО «<данные изъяты>»), разрешения регистрации на данный объект не давали, что и не предоставлено ООО «С.Б.К.ГРУПП». На данных работников не предоставлены табеля учета рабочего времени. В предоставленных трудовых договорах указано рабочее время 6-дневная рабочая неделя, что является нарушением ст.91,94 Трудового кодекса. Не указаны условия труда, компенсация за тяжелую или вредную работу или опасные условия труда ст.57, 212 Трудового кодекса РФ. В предоставленном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО32 принят на должность мастера <данные изъяты>, в трудовой книжке №, имеется запись о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. на должность производителя работ (приказ от 01.12.12г.), но в представленном трудовом договоре отсутствуют данные изменения и указанная заработная плата установлена ниже минимальной зарплаты в <адрес>. Также установлен режим труда и отдыха 48 часовая трудовая рабочая неделя, что является нарушением Трудового законодательства РФ. По инженеру по надзору за ГПМ - ФИО33 не предоставлено соответствующего протокола обучения по группе допуска по электробезопасности и удостоверения или (свидетельства) по указанной квалификации соответствующего обучения на данную должность. Руководителем ООО «С.Б.К. ГРУПП» не проводится медицинский осмотр, аттестация рабочих мест по условиям труда и не обеспечиваются рабочие строительные профессии средствами защиты, а так же не обеспечивается условия санитарно -бытовые.
 
    В Акте директор ООО «С.Б.К.ГРУПП» Мильченко ФИО62 указал, что проверка проведена с нарушением норм процессуального и материального права.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО63. в отношении директора ООО «С.К.Б. ГРУПП» Мильченко ФИО64 составлен протокол №4 об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «С.Б.К.ГРУПП» составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушения, перечисленные в акте №., указанном выше.
 
    При составлении указанных протоколов присутствовал директор ООО «С.Б.К.ГРУПП» - Мильченко ФИО65 из занесенных им в протоколы объяснений следует, что проверка проведена с нарушением норм процессуального и материального законодательства.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания № директор ООО «С.Б.К. ГРУПП» - Мильченко ФИО66 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушения законодательства о труде и охране труда, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. На рассмотрение протокола об административном правонарушении Мильченко ФИО67. не явился, копия постановления направлена в адрес Мильченко ФИО68 сопроводительным письмом №-исх. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ООО «С.Б.К.ГРУПП» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушения законодательства о труде и охране труда, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 47 000 рублей. На рассмотрение протокола об административном правонарушении представитель юридического лица не явился, копия постановления направлена в адрес ООО «С.К.Б.ГРУПП» сопроводительным письмом №исх. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, главный государственный инспектор труда, составивший протоколы об административном правонарушении и вынесший обжалуемые постановления, обязан представить доказательства, подтверждающие совершение должностным лицом – директором ООО «С.Б.К.ГРУПП» - Мильченко ФИО69 и ООО «С.Б.К.ГРУПП» инкриминируемого им правонарушения. Однако, таких доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих факт совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в представленных суду материалах административного дела не имеется и в настоящем судебном заседании административным органом, не представлено. Доводы, изложенные в жалобах ООО «С.Б.К.ГРУПП» и Мильченко А.С., остались не опровергнутыми.
 
    Согласно ст.ст.10, 12 Федерального закона №294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Такого согласования суду не представлено.
 
    Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:
 
    1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;
 
    2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
 
    Так, привлекая к административной ответственности указанное юридическое лицо и должностное лицо – директора, им вменяется нарушение требований ст.ст. 57, 66, 91, 100, 212, 213, 221, 223,225 Трудового кодекса Российской Федерации – не обеспечение обязанности работодателем безопасных условий труда, нарушение рабочего времени, требований, предъявляемых к оформлению трудовых договоров, трудовых книжек, не проведение медицинских осмотров, обучения по охране труда, обеспечения работников средствами индивидуальной защиты; санитарно-бытового обслуживания и медицинского обеспечения работников, а именно то, что не предоставлены табеля учета рабочего времени по иностранным работникам; отсутствуют в трудовых договорах условия оплаты труда и установленного режима рабочего времени и времени отдыха; не занесены в трудовые книжки записи о приеме на работу, хранение трудовых книжек на указанных в постановлении работников без соответствующих записей о приеме на работу; отсутствует журнал по регистрации трудовых договоров, а в представленной книге учета движения трудовых книжек и вкладышей имеется всего 9 записей; в представленной трудовой книжке на ФИО35 имеется запись о принятии его на должность начальника электромонтажного участка, которая не совпадает с должностью, указанной в штатном расписании; не предоставлены документы о прохождении медицинского осмотра, работники не прошли соответствующее обучение и проверку знаний по охране труда.
 
    В жалобах и в судебном заседании представитель ООО «С.Б.К.ГРУПП» и Мильченко ФИО70 пояснила, что перечисленные в оспариваемых постановлениях нарушения трудового законодательства в ООО «С.Б.К.ГРУПП» отсутствовали, утверждения инспектора о том, что по всем иностранцам ею запрашивалась информация, однако ООО «С.Б.К. Групп» такая информация представлена не была, не соответствует действительности. Доказательств запроса информации не представлено. Имеющиеся в представленном административным органом материале копии документов имеются только те, которые инспектором запрашивались, другие документы не были представлены, поскольку не были запрошены. В трудовых договорах с сотрудниками ФИО71 не указаны условия оплаты труда и режиму рабочего времени, однако, с ними заключены дополнительные соглашения, датируемые той же датой, что и трудовые договоры, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора. Дополнительные соглашения к трудовым договорам предоставлялись инспектору в ходе проверки, однако, в постановлении они не указываются. По данным работникам табель учета рабочего времени и табель учета фактически отработанного времени за октябрь месяц по всем работникам инженерно-технического персонала не запрашивался инспектором, хотя имеется на предприятии. В постановлениях не имеется ссылки на нарушаемую норму права за отсутствие табеля учета фактически отработанного времени. В обжалуемом постановлении указано, что трудовые книжки работников хранятся ненадлежащим образом, однако, упомянутые в постановлении трудовые книжки никакого отношения к ООО «С.Б.К.ГРУПП» не имеют, в трудовых отношениях ООО «С.Б.К.ГРУПП» с данными лицами не состоит. Инспектор в ходе проверки превысила полномочия и осмотрела трудовые книжки других предприятий, по которым инспектор по труду – ФИО72 осуществляет кадровые услуги по совместительству. Всего в шкафу имелись трудовые книжки по 8 организациям, после того, как на это было обращено внимание, прекратила указанное действие, однако все равно в постановлениях указала на данный факт как на нарушение закона. В связи с чем, ООО «С.Б.К.ГРУПП» не производило запись о приеме ФИО23, ФИО12, ФИО19, ФИО24, ФИО20, ФИО13 в трудовые книжки, так как они просто хранились у ФИО14. В ходе проверки была представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, начатая ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство обусловлено приемом на работу первого сотрудника после смены специалиста отдела кадров, о чем имеется акт приема-передачи кадровых документов. Журнал регистрации трудовых договоров в процессе проверки инспектором не запрашивался, однако он ведется. ФИО35 состоит в должности начальника электромонтажного участка. В штатном расписании ООО «С.Б.К.ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ он указан в должности начальника участка. Нарушением трудового законодательства данная формулировка не является. Трудовой договор на данного работника имеется, в нем лишь конкретизируется, что он является начальником электромонтажного участка. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним он не указан, так как работает с ДД.ММ.ГГГГ, а книга ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Поясняют также, что никакого объекта ООО «С.Б.К.ГРУПП» по адресу: <адрес> не числится. На балансе данное здание не состоит, в аренде никакого объекта на данном месте нет. В протоколах приводится непонятная хронология событий, указаны неизвестные им фамилии, номера телефонов. Каким образом инспектор определила принадлежность данного здания ООО «С.Б.К.ГРУПП» непонятно. Фактически <данные изъяты> находится на проектной стадии развития, работы на нем не ведутся, взято в аренду по договору с ОАО «<данные изъяты>». Помещение под <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес> Проверка инспектором была проведена на объекте, не относящемся к ООО «С.Б.К.ГРУПП». ФИО4, ФИО7 М., также как и телефоны директора базы, помощника, ООО «С.Б.К.ГРУПП» не известны, отношения к ООО «С.Б.К.ГРУПП» они не имеют. ООО «С.Б.К..ГРУПП» не арендовало недвижимого имущества у ОАО «<данные изъяты>». Инспектор отражается данный факт в постановлении, однако в материалах договор отсутствует. В соответствии со ст.225 ТК РФ, работники ООО «С.ФИО10» прошли обучение по проверке знаний требований охраны труда, инспектору был предоставлен протокол заседания комиссии по проверке требований по охране труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ года. На указанном в постановлении объекте – «<данные изъяты> ООО «С.Б.К.ГРУПП» не производит никаких строительных работ. На данном объекте субподрядчиком является ООО «<данные изъяты>» с другим ИНН (ИНН №). Инспектор провела проверку по объекту, не имеющему отношения к ООО «С.Б.К.ГРУПП». Дополнительное соглашение на работника ФИО32 о переводе его с должности мастера СМР на должность производителя труда с ДД.ММ.ГГГГ имеется, оно было представлено вместе с трудовым договором на момент проверки инспектору. Также имеется дополнительное соглашение об увеличении заработной платы, на основании регионального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.. Документы по обучению на группу допуска по электробезопасности, медицинскому осмотру, по аттестации рабочих мест, санитарно-бытовым условиям не были представлены, так как не запрашивались инспектором.
 
    Указанные доводы жалоб и представителя заявителей в установленном законом порядке административным органом не опровергнуты.
 
    Так, из представленных суду административным органом материалах дела об административных правонарушениях следует, что не имеется письменного запроса, подтверждающего какие именно документы были запрошены главным государственным инспектором по труду при проверке юридического лица – ООО «С.ФИО10».
 
    Кроме того, доводы жалобы и представителя заявителей в судебном заседании подтверждаются приложенными к жалобам и представленными в судебном заседании:
 
    - копиями дополнительных соглашений к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указаны условия оплаты труда и установленный режим рабочего времени и время отдыха – 5-дневная рабочая неделя, два выходных дня: в отношении граждан Таджикистана: ФИО28, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, а также в отношении граждан КНДР от ДД.ММ.ГГГГ года: ФИО73
 
    - копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО35 принят в ООО «С.Б.К.ГРУПП» на работу в должности начальника электромонтажного участка. Согласно копии удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ года, протокола проверки знаний №, прошел проверку знаний нормативных документов;
 
    - копиями дополнительных соглашений № и № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми в трудовом договоре в отношении ФИО32 изменены пункты, касающиеся должности и оплаты труда;
 
    - договорами подряда №№ на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми, ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (то есть не юридическое лицо, в отношении которого проводилась проверка), обязуется по заданию «Запсибгазпромгазификация» (генподрядчик) выполнить отделочные работы на объекте: жилой дом по <адрес>
 
    - договорами подряда №№ от и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми, субподрядчик ООО «<данные изъяты>» обязуется по заданию подрядчика – ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (то есть не юридическое лицо, в отношении которого проводилась проверка), выполнить отделочные работы на объекте: жилой дом по <адрес> Следовательно, указание в постановлениях о нарушениях трудового законодательства именно ООО «С.Б.К.ГРУПП» (ИНН №), где следовало провести проверку, допущенных на объекте «<данные изъяты>» в домах <данные изъяты> в границах улиц: <адрес> является необоснованным. Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих отношение ООО «С.Б.К.ГРУПП» к данному объекту. В судебном заседании доводы главного государственного инспектора труда о том, что при прибытии на данный объект её встретил и проводил по объектам ФИО41, который является работником ООО «С.Б.К.ГРУПП», следовательно, данная организация выполняет строительные работы на данном объекте, не могут быть приняты судом, поскольку согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, он занимает должность начальника строительного участка в ООО «<данные изъяты>», которое согласно указанного выше договора подряда, осуществляет подрядные работы на указанном объекте. Кроме того, в представленном суду административным органом административном материале имеются копии договоров субподряда от ДД.ММ.ГГГГ года, договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых, ООО «С.Б.К.ГРУПП» выполняют работы по внутренней отделке помещений в границах улиц: <адрес>
 
    В представленном административным органом административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет деятельность ООО «С.Б.К.ГРУПП» и в нем размещен завод <данные изъяты> Не представлено таких доказательств и в настоящем судебном заседании, заявитель указывает, что завод <данные изъяты> находится по другому адресу, данное обстоятельство административным органом не оспорено, а изложенные в акте, протоколах об административном правонарушении и в обжалуемых постановлениях обстоятельства прибытия главного государственного инспектора по указанному адресу, никакими доказательствами не подтверждены: отсутствуют протоколы осмотра, письменные объяснения и т.п..
 
    Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене оспариваемых постановлений и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.
 
    Административным органом, на котором лежит обязанность по представлению доказательств, не принято мер к сбору доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на директора ООО «С.Б.К.ГРУПП» Мильченко ФИО74 штрафа в размере 4000 рублей и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО «С.Б.К.ГРУПП» штрафа в размере 47 000 рублей по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.
 
    Жалобы ООО «С.Б.К.ГРУПП», Мильченко ФИО75 удовлетворить.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Федеральный судья Л.В. Первухина