Решение от 08 апреля 2014 года №12-158/2014

    Дело № 12-158/2014         
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск                                 08 апреля 2014 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.И. Гавердовская,
 
    при секретаре В.В. Терещенкове,
 
    рассмотрев жалобу Патрикеева С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ г., №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО4, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. С.А. Патрикеев был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Данным постановлением установлено, что С.А. Патрикеев ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:53 у <адрес>, управляя автомашиной «Ауди Ку5», государственный регистрационный знак №, совершил превышение установленной скорости транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Патрикеев обжаловал его в Центральный районный суд г. Челябинска, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ, он не находился за управлением транспортным средством и административного правонарушения не совершал, административное правонарушение было совершено его женой, в связи с чем, просит отменить обжалуемое решение.
 
    В судебном заседании заявитель Патрикеев, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом ходатайствовал о допросе супруги в качестве свидетеля.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ именно она находилась за управлением транспортного средства и совершила административное правонарушение.
 
    Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:25:53 у <адрес>, при помощи специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксирован факт управления автомашиной «Ауди Ку5», государственный регистрационный знак №, с превышением установленной скорости транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.
 
    Согласно пояснениям заявителя, свидетеля ФИО9, копией страхового полиса, доказательств того, что административное правонарушение собственником транспортного средства С.А. Патрикеевым не представлено.
 
    Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, того, что С.А. Патрикеев нарушил п. 10.2 ПДД РФ материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 1.3. собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях С.А. Патрикеева, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а жалоба заявителя - удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,-
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Патрикеева С.А.- удовлетворить.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в отношении Патрикеева С.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях С.А. Патрикеева.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
 
Судья п./п. В.И. Гавердовская
 
    Копия верна, решение в законную силу не вступило.
 
    Судья         В.И. Гавердовская
 
    Секретарь         В.В. Терещенков