Решение от 24 февраля 2014 года №12-158/2014

    Дело № 12-158/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 24 февраля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комарова В. В.ича – Макеева В. В. на постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ежова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ежова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №... Комаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Комарова В.В. – Макеев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что Комаров В.В. передал автомобиль марки ... TF О302УЕ77 на основании договора аренды ИП Хижняк А.В., который в свою очередь передал автомобиль во временное владение и пользование Нестеренко Ю.И.
 
    Заявитель Комаров В.В., его защитник Макеев В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
 
    Исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова В.В. вынесено постановление № №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут по адресу ..., водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Комаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги адресу ..., чем нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
 
    В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
 
    В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Заявителем в жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... регион, собственником которой является Комаров В.В., управляло другое лицо. В подтверждение указанных доводов представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... между ИП Комаровым В.В. и ИП Хижняк А.В. с актом приема-передачи, а также договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хижняк А.В. и Нестеренко Ю.И., сроком действия по 15 час. ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи автомобиля, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о допуске неограниченного круга лиц к управлению автомобилем.
 
    Вместе с тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Оценивая предоставленные заявителем доказательства невиновности в совершении административного правонарушения суд находит, что сами по себе договоры аренды не ограничивают круг лиц, в пользовании которых может находиться транспортное средство, то есть не могут являться безусловным доказательством выбытия транспортного средства из владения Комарова В.В.
 
    При этом удостоверенных в установлено порядке объяснений лица, управлявшего автомобилем, заявителем суду не предоставлено, явка свидетеля для допроса в судебное заседание не обеспечена.
 
    Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных в жалобе сведений заявителем не предоставлено.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверными доказательствами не опровергнут факт управления транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... регион не Комаровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем по делу не имеется оснований для применения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ежова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №..., в соответствии с которым Комаров В. В.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника Комарова В. В.ича – Макеева В. В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.В. Олейников