Решение от 28 июля 2014 года №12-158/2014

    Дело № 12-158/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    28 июля 2014 года     ород Усть-Илимск Иркутская область
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Афанасьева Т.В.,
 
    с участием защитника Чапаева И.В.,
 
    рассмотрев жалобу Жукова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка .... по городу **** Бабкиной Н.И. от 29 мая 2014 года, которым
 
    Жуков Н.С., родившийся признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Указанным постановлением Жуков Н.С. привлечен к административной ответственности за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком .... год .... месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жуков Н.С. обратился жалобой, указав, что административного правонарушения он не совершал, доказательства, на которые указывает суд, добыты с нарушением КоАП РФ. Более подробные доводы будут изложены им либо его защитником.
 
    В судебное заседание 28.07.2014 года на рассмотрение жалобы Жуков Н.С. не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному им в поданной жалобе. Суд находит его личное участие необязательным и возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Защиту интересов Жукова Н.С. в судебном заседании представляет защитник Чапаев И.В., действующий по нотариальной доверенности от "...".....
 
    Защитник Чапаев И.В., действующий в интересах Жукова Н.С. по нотариальной доверенности от "..."...., доводы жалобы поддержал, пояснив, что с принятым решением мирового судьи он не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона. Свои письменные доводы от "...".... к жалобе поддерживает в полном объеме. Представил суду письменные доводы к жалобе.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    К выводу о виновности Жукова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего исследования представленных доказательств, которые достаточно полно приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.
 
    Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.
 
    В обоснование выводов о виновности Жукова Н.С. судья правильно подверг оценке и сослался на протокол об административном правонарушении, на протокол об отстранении от управления транспортным средством, на протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, Жуков Н.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, о чем имеются его подписи.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что основанием к отстранению Жукова Н.С. от управления автомобилем явилось наличие признаков опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от "..."...., Жуков Н.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС С., который показал, что находясь на смене "...".... с .... до .... часов с напарником Б. работая в **** заметили, что от бара без света отъезжает автомашина В.. Догнав данную автомашину, было принято решение остановить ее, т.к. водитель данной автомашины двигался по криволинейной траектории. Выбрав безопасный участок дороги, включили проблесковые маячки и сирену, высказали требование остановить транспортное средство путем устройства громкоговорителя, однако водитель проигнорировал их законное требование и начал на большой скорости скрываться, создавая при этом аварийные ситуации. Через некоторое время водитель данной автомашины Жуков Н.С. не справился с управлением, только после этого водитель Жуков Н.С. был задержан им и напарником Б. От водителя Жукова Н.С. исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение было неадекватным дорожной обстановке. Им в присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Жуков Н.С. категорически отказался. Им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того пояснил, что поблизости от места остановки транспортного средства В., в том числе в районе АЗС каких-либо автомобилей не было, т.к. время было ночное, на улице никого не было, у них возникли сложности для приглашения понятых, которых они ждали около ....-.... минут. При этом его напарник Б. обращался к сотрудникам АЗС для участия в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения гр.Жукова Н.С. В машине В. находилась женщина, она сидела на переднем пассажирском сиденье, женщина все время сидела в машине, из машины она вышла только когда, на машину был оформлен протокол о задержали транспортного средства и машину стали отгонять на штрафстоянку. Факт управления автомобилем Жуковым Н.С. был им зафиксирован посредством видеосъемки, диск с виодеофайлами приобщен к материала дела.
 
    Оценивая показания свидетеля С., нахожу их достоверными по делу, поскольку его показания стабильны, согласуются с письменными материалами дела, даны по поводу и в связи с осуществлением своей служебной деятельности, оснований оговаривать Жукова Н.С. у него не имеется и на таковые Жуков Н.С. не ссылается.
 
    При рассмотрении жалобы в качестве свидетелей по ходатайству защитника Чапаева И. были допрошены Жукова Т.В. и Т., которые по мнению стороны защиты являются очевидцами данных событий и могут дать пояснения по обстоятельствам дела.
 
    Так, свидетель Ж. суду показала, что она является женой Жукова Н.С., "...".... она с мужем в ночное время ехали на автомобиле В., возвращались домой в **** из ****, ездили в город в аптеку за лекарствами для младшей дочери, муж находился в трезвом состоянии. Не отрицала факта того, что действительно ехали на высокой скорости, видели позади них едущую патрульную машину ДПС, однако сирены, включенных проблесковых маячков не было, как и не слышали требований по громкоговорителю сотрудников ДПС остановить машину, поскольку в машине была включена музыка. Мужа не останавливали сотрудники ДПС, погони за ними не было, муж остановился сам в районе АЗС в ****. Пояснить, почему остановили сотрудники ДПС их машину, она не смогла, при этом пояснила, что патрульная машина ехала впереди них, поскольку в какой то момент обогнала их машину. Она все время находилась в машине во время составления документов в отношении мужа, из машины вышла, когда сотрудник ДПС попросил выйти из машины, чтобы забрать машину на штрафстоянку. Пояснила, что ее муж Жуков Н.С. сам вышел из машины, передал документы сотрудникам ГИБДД, при этом в патрульную машину не садился, муж стоял все время то около своей машины, то подходил к машине ДПС, но в машину к сотрудникам ДПС не садился. Она видела, как сотрудники ДПС несколько раз останавливали другие машины, после чего мужчины из этих машин садились в патрульную машину. Она не слышала разговора, который состоялся между ее мужем и сотрудниками ГИБДД, т.к. из машины не выходила. Позже со слов мужа ей стало известно, что от прохождения от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования муж не отказывался, однако сама лично этого не слышала.
 
    Оценивая показания свидетеля Ж.., суд приходит к выводу о признании их достоверными в части не противоречащей обстоятельствам дела и исследованным доказательствам по административному делу. Так, имеются противоречия в показаниях свидетеля в части того, что они не видели сирены и не слышали требований сотрудников ДПС по громковорителю, а также в части того, что патрульная машина в какой то момент обогнала их и ехала впереди них, что опровергается самими же пояснениями свидетеля, данными в суде о том, что они видели, как позади них ехала патрульная машина ДПС, а также видеосъемкой, представленной на СД-диске. Имеются противоречия также в части того, что Жуков Н.С. в патрульную машину не садился, показания в этой части опровергаются видеосъемкой, представленной на СД-диске, объяснениями понятых Н., Б. Пояснения Ж. о том, что муж не отказывался ни от прохождения освидетельствования, ни от медицинского освидетельствования следует признать необоснованными, поскольку как пояснила сама Ж. она разговора между мужем и сотрудниками ГИБДД не слышала, поскольку все время находилась в машине до момента задержания транспортного средства.
 
    Вместе с тем, свидетель Ж.. подтвердила факт того, что "...".... в .... часов автомобилем В. управлял именно ее муж Жуков Н.С., в машине они находились вдвоем, они остановились на улице промзона в районе АЗС .... в поселке ****, сотрудники ДПС действительно оформляли документы в отношении мужа - гр.Жукова Н.С. Подтвердила факт, что ехали они на высокой скорости, объясняя тем, что торопились домой. Пояснения свидетеля Ж. в части того, что свидетель видела как сотрудники ДПС останавливали другие автомобили, из которых мужчины в дальнейшем были приглашены в патрульную машину, подтверждает факт приглашения сотрудниками ДПС лиц, участвовавших в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель Т. пояснила, что являлась очевидцем событий, произошедших в ночное время "...".... в районе АЗС ****. Показала, что с гражданским мужем приехали на АЗС, расположенном в **** в районе ****, муж менял колесо, в это время она увидела как недалеко от них подъехала автомашина темного цвета похожий на красный, модель и марку машины назвать не смогла, т.к. было темно и она не разбирается в машинах. Следом за ней подъехала автомашина сотрудников ГАИ. Один сотрудник ГАИ подбежал к водителю «Ж.», а второй сотрудник ГАИ оставался в патрульной машине. Водитель В. в патрульную машину не садился. Видела как сотрудники ГАИ останавливали водителей других автомобилей, но с какой целью не знает. Включенных проблесковых маячков на патрульной машине не было. Пояснила, что не имеет никакой заинтересованности в исходе дела, Жуков Н.С. является ее малознакомым человеком. При этом свидетель отказалась назвать фамилию общих знакомых с Ж., в компании которой они познакомились.
 
    Оценивая показания свидетеля Т., судья относится к ним критически, поскольку они являются противоречивыми и не соответствуют исследованным обстоятельствам дела. Показания свидетеля содержат противоречия в части следующего. Свидетель Т. показала, что назвать марку и модель задержанного автомобиля не может, пояснив, что не разбирается в машинах, машина была темного цвета, похожего на синий, при этом в дальнейшем суду пояснила о машине «В.». Свидетель Т. твердо утверждала, что водитель Жуков Н.С. сам остановился, проблесковые маячки на патрульной машине не горели, из патрульной машины выбежал только один сотрудник ГИБДД, второй сотрудник ГИБДД оставался в машине. При рассмотрении жалобы данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и были опровергнуты пояснениями инспектора ДПС С., письменными материалами дела, видеосъемкой, представленной на СД-диске.
 
    Утверждения свидетелей Ж. и Т. о том, что гр.Жуков Н.С. в патрульную машину не садился судья находит несостоятельными и противоречащими материалам административного дела. Как следует из показаний свидетеля Ж. и инспектора ДПС С. в автомобиле В. никого кроме Жукова Н.С. и его супруги не было. Из просмотренной трижды в судебном заседании видеосъемки следует, что автомобиль В государственный регистрационный знак .... находился в движении, двое сотрудников ГИБДД посадили в патрульную машину гр.Жукова Н.С., где в присутствии двух понятых Жуков Н.С. отказался от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того свидетель Ж. подтвердила, что сотрудниками ГИБДД "...".... в ночное время около .... часа ночи были оформлены документы в отношении ее мужа.
 
    Таким образом, установленные данные свидетельствует о том, что "...".... протоколы сотрудниками ГИБДД оформлялись именно в отношении Жукова Н.С., поскольку в задержанной машине никого кроме Жукова Н.С. и его супруги на тот момент не находилось.
 
    Таким образом, факт управления автомобилем Жуковым Н.С. нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы, при управлении автомобилем у Жукова Н.С. имелись признаки опьянения, которые также нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
 
    Прихожу к убеждению, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Жукова Н.С. для прохождения медицинского освидетельствования, признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке - в совокупности давали достаточные основания полагать, что Жуков Н.С. находился в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Порядок направления Жукова Н.С. для прохождения медицинского освидетельствования соблюден.
 
    Исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении, мировой судья, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, дал правильную юридическую оценку действиям Жукова Н.С., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Жукову Н.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеются.
 
    Доводы жалобы защитника Чапаева И.В. о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Жукова Н.С. и об отсутствии сведений о надлежащем извещении Жукова Н.С. о месте и времени рассмотрения дела следует признать несостоятельными. Как видно из материалов административного дела, Жуков Н.С. своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на "..."..... О надлежащем и своевременном извещении Жукова Н.С. о дате и времени судебного заседания свидетельствует письменное ходатайство Жукова Н.С. от "..."...., в котором он просит отложить рассмотрение дела, назначенное на "..."..... Таким образом, Жуков Н.С. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ и заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, который в дальнейшем будет представлять его интересы в суде по данному делу (л.д.18). Определением мирового судьи данное ходатайство было удовлетворено (л.д.25). Как усматривается из материалов дела, к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Жукова Н.С. был допущен Чапаев И.В., который представлял интересы Жукова Н.С. на основании нотариальной доверенности № ****8 от "...".... (л.д.33). В материалах дела имеется также письменное ходатайство самого Жукова Н.С., который выразил свое желание о том, что его интересы в суде будет представлять защитник Чапаев И.В. на основании доверенности (л.д.30). Таким образом, у защитника Чапаева И.В. имелись законные полномочия представлять интересы своего доверителя Жукова Н.С. в суде, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены заявителю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При таких обстоятельствах Чапаев И.В. был допущен к участию в деле в качестве защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и представлял интересы Жукова Н.С. на основании доверенности от "..."..... Таким образом, в силу положений статьи 25.5 КоАП РФ Чапаев И.В. как защитник В., допущенный к участию в деле, обладает всеми полномочиями защитника и вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и представлять интересы своего доверителя Жукова Н.С. во всех судах судебной системы Российской Федерации.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, постановление мирового судьи о назначении Жукову Н.С. административного наказания подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка .... по городу **** от 29 мая 2014 года в отношении Жуков Н.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Жукова Н.С. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                            Т.В. Афанасьева
 
    Решение вступило в законную силу 28.07.2014
 
    .
 
    .
 
    .а