Решение от 03 сентября 2014 года №12-158/2014

Дело № 12-158/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Переславль-Залесский
 
3 сентября 2014 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., при секретаре Ткач Т.В., с участием заявителя Нестерова Ю.Е., рассмотрев жалобу Нестерова Ю.Е. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России по Ярославской области <Н.> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России по Ярославской области от 05.08.2014 г. Нестеров <Ю.Е.> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении и указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что 29.07.2014 г. в 18 час. 55 мин. на ул. 50 лет Комсомола г. Переславль-Залесский в районе д.13 водитель Нестеров Ю.Е., управляя автомобилем «<А>» государственный регистрационный знак <скрыто>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, на нерегулируемом пешеходном переходе.
 
    Нестеров Ю.Е., будучи не согласным с указанным постановление, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что Правил дорожного движения он не нарушал, ехал со скоростью не более 40 км/ч, знака 5.19.1 он не видел из-за того, что тот бал закрыт деревом, разметка пешеходного перехода отсутствовала виде проведенных дорожных работ по укладке асфальта, зону пешеходного перехода загораживал автомобиль, пешеход сам не убедился в безопасности перехода и вышел на проезжую часть прямо перед его автомобилем.
 
    В судебном заседании Нестеров Ю.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что дорожный знак о наличии пешеходного перехода мог увидеть и главной причиной того, что он не уступил дорогу пешеходу, это то, что его не видел из-за стоящей у пешеходного перехода автомобиля, а пешеходом являлась женщина и она катила коляску с ребенком перед собой.
 
    Изучив доводы жалобы заявителя и его пояснения в суде, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в том числе в виновном нарушении требований п.14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Согласно письменного объяснения <О>, когда она с коляской вышла на проезжую часть на пешеходном переходе в районе дома №15 по ул. 50 лет Комсомола, водитель автомобиля «Фиат» не пропустил ее, в результате чего ей пришлось остановится, чтобы избежать наезда.
 
    Данными объяснениями пешехода, а так же рапортом сотрудника ДПС Лаврентьева, выявившего правонарушение о тех же обстоятельствах, протоколом об административном правонарушении суд считает доказанным, что действительно водитель Нестеров нарушил п.14.1 ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, пользующемуся преимуществом.
 
    Доводы Нестерова о том, что дорожных знак загораживало дерево суд и отсутствовала дорожная разметка, суд находит несостоятельными, поскольку из представленного самим же заявителем фотоснимка видно, что дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, с правой стороны от проезжей части в целом наблюдается, как признается самим заявителем знак мог быть им увиден, а кроме того имелся дублирующий аналогичный дорожный знак по левой стороне от проезжей части, что подтверждается объяснениями свидетеля <С.>. Отсутствие дорожной разметки пешеходного перехода не является обстоятельством, исключающим действие соответствующего дорожного знака 5.19.1 и наличие в соответствующем месте проезжей части пешеходного перехода.
 
    Доводы заявителя о том, что пешеход сам не убедился в безопасности перехода, суд так же находит несостоятельными. Так, требования 4.5 ПДД РФ, обязывающие пешехода на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, призван обеспечению безопасности перехода пешеходов через проезжую часть, но не опровергает положений п.14.1 ПДД РФ о том, что пешеход, вышедший не пешеходный переход, пользуется преимуществом перед движущимся транспортным средством, не снимает с водителей транспортных средств обязанности соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и выбирать скорость движения с учетом дорожных условия, в том числе и с учетом наличия пешеходных переходов.
 
    Доводы заявителя о том, что перед пешеходным переходом располагался автомобиля и из-за него вышедшего на проезжую часть пешехода он не видел, что так же помимо пояснений самого заявителя подтверждается объяснениями свидетеля <С.>, суд так же не может принять как существенные и исключающие вину водителя, поскольку во исполнение требований п.14.1 ПДД РФ на водителя транспортных средств так же возлагается обязанность соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и выбирать скорость движения с учетом дорожных условия, в том числе и с учетом как расположения самого пешеходного перехода, так и дорожной обстановки рядом с ним, в том числе и стоящих автомобилей. Таким образом водитель Нестеров мог и должен был предвидеть, что за загораживающим часть пешеходного перехода автомобилем может располагаться пешеход и начать движение через проезжую часть, то есть Нестеров мог и должен был снизить скорость движения своего автомобиля вплоть до полной остановки либо настолько, чтоб убедиться, что на пешеходном переходе нет пешеходов.
 
    Иных, кроме указанных в жалобе, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным суд не находит, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для его снижения не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Нестеров был обоснованно привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России по Ярославской области от 05.08.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Нестерова <Ю.Е.> оставить без изменения, жалобу Нестерова Ю.Е. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья:
 
Д.А. Шашкин